дело 10005/08 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Масалитина Н.А.
Категория -ст. 101 ч.1 К Украины Докладчик судья Богдан В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун Л.А.
судей - Богдана В.В., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Лукьянчука А.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
обвиняемых - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрела 15 января 2008 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 на постановление суда Долгий невского района г. Криво го Рога от 15 ноября 2007 года.
Этим постановлением суда уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 101 ч.1, 206 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из постановления 15 июля 1997 года следственным отделением Долгийневского РО КГУ У МВД в Днепропетровской области в отношении отца и сына ОСОБА_3, которые 5 июля 1997 года беспричинно избили ОСОБА_5было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 102 УК Украины, которое впоследствии было переквалифицировано на ст. 101 ч. I и ст. 206 ч.З УК Украины.
В обоснование своего решения о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на ст.49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины (2001 года) в связи с тем, что истек десятилетний срок привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, по мнению суда достаточных доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено не было.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление суда от 15 ноября 2007 года отменить как незаконное, возвратив дело для дополнительного расследования. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что поскольку обвиняемые отец и сын ОСОБА_3 скрывались от следствия и суда, то в этом случае они могут быть освобождены от уголовной ответственности по истечении 15 лет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшего поддержавшего заявленную апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, ОСОБА_3, ОСОБА_3, их защитника ОСОБА_4, которые настаивали на законности принятого судом решения, проверив доводы апелляции, и изучив е материалами дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене.
При этом исходит из следующего.
Так. согласно ст. 49 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия, то течение давности приостанавливается. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента его задержания, и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 три дня находились в розыске (т.2 л.д.425) При этом судом не был исследован вопрос действительно ли обвиняемые уклонялись от следствия, либо розыск был объявлен формально, а уголовное дело заволокичено.
Кроме того, суд не мотивирован, почему в качестве основания для прекращения уголовного дела руководствовался ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а не ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года), поскольку рассматриваемое преступление имело место 5 июля 1997 года.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд. для судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично. Отменить постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога от 15 ноября 2007 года, которым уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 101 ч.1, 206ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело направить для судебного рассмотрения, в тот же суд в ином составе судей.