Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: не з'явився, належним чином повідомлений

Від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 1: не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 2: Лушников В.П., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2006 року

по справі № 9/444/06

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

      2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі-Юг”, м. Миколаїв

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор і сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за апеляційним поданням прокурора, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути її у відсутності представників, які не з'явились у судове засідання.

Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - Позивач) звернувся у місцевий господарський суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі - Юг” (далі -Відповідач 2) про визнання договору  НОМЕР_1, укладеного між відповідачами, недійсним, визнати, що спірний договір є фактично договором оренди земельної ділянки, який укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а також стягнути з Відповідача -2 на користь Позивача 12 500 грн., отриманих від Відповідача -1, і зобов'язати останнього повернути земельну ділянку Позивачу.

В обґрунтування свого позову Прокурор посилається на Закон України „Про оренду землі”, норми Земельного, Цивільного і Господарського кодексів України, вказуючи, що оспорюваний договір між відповідачами є удаваним, оскільки фактично це договір оренди земельної ділянки, що суперечить чинному законодавству.

Миколаївська міська рада, в інтересах якої пред'явлений позов прокурором, не забезпечувала свого  представника в судове засідання при розгляді позову прокурора в її інтересах і не надала суду ніяких пояснень щодо  цього позову.

У відзиві на позов Відповідач -2 його не визнав, вважаючи необгрунтованим, а твердження у позові про те, що договір, укладений між Відповідачами, удаваний є помилковим, оскільки із цього договору, який укладений на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 між Позивачем і Відповідачем -2, не випливає, що це договір оренди земельної ділянки, а у позовній заяві цього не доведено.

Рішенням місцевого господарського суду від 20 грудня 2006 р. у позові відмовлено у повному обсязі з огляду на недоведеність обставин, зазначених у позові.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на ті ж підстави, що і в позові.

У відзиві на апеляційне подання Відповідач -2   вважає його таким, що не відповідає обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення прокурора з таким позовом був акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного посадовою особою Управління з контролю за використанням та охороною земель, відповідно до якого на території АДРЕСА_1 розташований літній майданчик приватного підприємця ОСОБА_1 орієнтованою площею 65 кв.м. згідно договору  НОМЕР_1, укладеного з ТОВ „Цунамі - Юг”.

Таким чином, правоустановчим документом, який давав право суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. (Відповідачу - 1) встановити літній майданчик на території вказаного парку був саме укладений названий договір з Відповідачем -2. Тому є безпідставною вказівка посадовою особою зазначеного Управління в цьому акті перевірки від 21.07.2006 р. про відсутність у приватного підприємця правоустановчих документів на розміщення на території парку літнього майданчика (торгівельної точки) з метою покращення обслуговування відвідувачів парку.

Згідно цього договору ПП ОСОБА_1. надано право розміщення торгівельної точки і зобов'язано її підтримувати чистоту території шляхом вивезення сміття.

ПП ОСОБА_1. (відповідач - 1), що уклала вказаний договір з ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) під розміщення об'єктів виносної торгівлі для покращення обслуговування відвідувачів парку має дозвіл на право розміщення сезонних об'єктів виносної торгівлі, який виданий адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (остання є позивачем по цій справі за позовом прокурора). 

Договір НОМЕР_1 між відповідачами, який прокурор просить суд визнати недійсним як удаваний договір, укладений на підставі укладеного 30.09.2004 р. ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) з Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (позивачем) договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївські парки”, яким є міський парк культури та відпочинку „Перемога” разом  із спорудами та нежитловими приміщеннями. По зазначеному договору оренди Орендодавцем є Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (позивач), а Орендарем -ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2), який згідно цього договору щодо орендованого цілісного майнового комплексу -ІНФОРМАЦІЯ_1 виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Орендодавця -Територіальної громади міста Миколаєва  в особі Миколаївської міської ради. Згідно пунктів 6.7 і 6.12 цього договору оренди від 30.09.2004 р. цілісного майнового комплексу -міського  парку культури та відпочинку „Перемога” -Орендар (ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) має право розпоряджатись або іншим чином передавати третім особам належні йому права оренди та інші права (повністю або в частині), які витікають з цього договору, а також організовувати масовий відпочинок населення, що унеможливлює без розміщення на території парку торговельних точок з метою обслуговування його відвідувачів.

Відповідно до статті 796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму (оренди) цілісного майнового комплексу (будівель, споруд) наймачеві  (в даному випадку ТОВ „Цунамі - Юг”) надається право користування земельною ділянкою, на якій цей комплекс (майно) знаходиться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі, споруди у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві.

В цьому договорі оренди цілісного майнового комплексу (ІНФОРМАЦІЯ_1) Орендодавець  -Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (позивач) - і Орендар -ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) - визначили розмір земельної ділянки -267 800 кв.м., яка передана в користування Орендарю (ТОВ „Цунамі - Юг”). Оскільки останній згідно названого договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_1 має право розпоряджатись орендованим майном з передаванням належних йому прав третім особам і по відношенню до цього майна самостійно визначає й здійснює напрямки своєї господарської діяльності визначені установчими документами, згідно яких господарська діяльність здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, то ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2), виходячи із умов вказаного договору оренди і вимог чинного законодавства мав право укладати договір на розміщення на території орендованого ІНФОРМАЦІЯ_1 (цілісного майнового комплексу) торговельних точок для обслуговування відвідувачів парку.

Зазначені обставини не були враховані прокуратурою при пред'явленні позову.

Тому посилання у позові, що договір НОМЕР_1, укладений між відповідачами для розміщення на території парку торгових точок з метою покращення обслуговування відвідувачів, є удаваним  з метою приховати іншу угоду (договір оренди земельної ділянки) суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

В зв'язку з цим відсутні підстави для визнання цього договору недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженому рішенні щодо недоведеності у позові обставин відповідно до статті 33 ГПК України, якими обґрунтовані позовні вимоги.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду і задоволення позову.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 грудня 2006р. у справі № 9/444/06 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов