Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 419/621/14-ц

Провадження № 22ц/782/351/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року  

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника позивачки ОСОБА_3 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 2-га Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 2-га Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив: ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року скасувати; направити справу в Новоайдарський районний суд для розгляду по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що «за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, відсутні законні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав на успадкування шляхом поділу спадкового майна».

З таким висновком погодитись неможна. З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна (а.с.2,16).

22.05.2014 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області було відкрите провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання о 10-00 годині 30.05.2014 року (а.с.17).

10 червня 2014 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області вищевказану цивільну справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 12-00 годині (а.с.24).

21 серпня 2014 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.09.2014 року (а.с.39).

17 жовтня 2014 року на виконання частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 року, вищевказану справу прийнято до провадження Рубіжанським міським судом Луганської області. Судове засідання призначено на 24 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

24 листопада 2014 року ухвалою Рубіжанського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 передано на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області, який поновив свою роботу (а.с.68).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заява правоздатної, юридично заінтересованої в даній справі особи, якою є позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2, з підвідомчими суду вимогами про поділ спадкового майна, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було вирішено судом ще 22 травня 2014 року. 27 березня 2015 року, під час дії чинної ухвали про відкриття провадження у справі, підстав для прийняття судом рішення про відмову у відкритті вже відкритого провадження у справі, взагалі не існувало.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є такими, що не відповідають обставинам справи. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 2-га Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, направити до Новоайдарського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: