справа № 2-498/2009

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2009 року                                                       м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді	Яцуна О.С.
при секретарі	Єговітіної І.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ, ОСОБА_6 ,  про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачі  у лютому 2009 року звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку з будинку № АДРЕСА_1  у м. Запоріжжі. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_1  належить право власності на 1/24 частину спірного будинку на підставі рішення Заводського районного суду від 27.02.06 та 1/12 частина – на підставі рішення Заводського районного суду від 06.03.03; ОСОБА_2  належить право власності на 1/24 частину спірного будинку на підставі рішення Заводського районного суду від 27.02.06 та 1/3 частина – на підставі рішення Заводського районного суду від 06.03.03; Ѕ частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину  за законом, належить ОСОБА_6 . У частинах спірного будинку, що належать позивачам зареєстровані безпосередньо ОСОБА_1 . та відповідачі ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5  Відповідачі  з 2003 року у спірному будинку не проживають, родинних стосунків позивачі з ними не підтримують. Відповідачі не приймають ніяких заходів щодо зняття з реєстрації за спірною адресою, чим створюють позивачам перешкоди у здійсненні права власності на жиле приміщення.

    Позивачі в судовому засіданні позов підтримали на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснили, що відповідачі продовжують бути зареєстрованими у їх власності, добровільно зніматися з обліку не бажають.

    Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідачі викликались до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда” № 43-44 (22487-22488), номер якої вийшов 26.03.09, але в судове засідання останні не з’явились.

    На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

    Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

    Третя особа - ОСОБА_6 , зазначила, що вона є власницею Ѕ частини спірного будинку. Інша частина будинку належить позивачам, в якій до 2003 року проживали відповідачі. Де на даний час проживають останні – їй не відомо. На сьогоднішній день частина будинку, що належить позивачам не придатна для проживання та потребує капітального ремонту. Вважає позовні вимоги обґрунтованими.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

    Позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1  у м. Запоріжжі. Згідно інформації з ОП «ЗМБТІ» ОСОБА_1  належить право власності на 1/24 частину спірного будинку на підставі рішення Заводського районного суду від 27.02.06 та 1/12 частина – на підставі рішення Заводського районного суду від 06.03.03; ОСОБА_2  належить право власності на 1/24 частину спірного будинку на підставі рішення Заводського районного суду від 27.02.06 та 1/3 частина – на підставі рішення Заводського районного суду від 06.03.03; Ѕ частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину  за законом, належить ОСОБА_6 .

    Згідно даних обласного адресно-довідкового бюро, відповідачі зареєстровані у кв.2 б. АДРЕСА_1  у м. Запоріжжі.    

    Свідок   ОСОБА_7 . підтвердив факт не проживання відповідачів у спірному приміщенні понад 5 років.

    Відповідно до ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій особою, яка порушує права власності. Згідно вимог ст.391 цього кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Таким чином в судовому засіданні встановлено, що право позивачів щодо володіння, користування, розпорядження спірними частинами, що їм належать, житлового будинку порушується відповідачами, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2  задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом зняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  з реєстраційного обліку  за адресою АДРЕСА_1  в м. Запоріжжі.

Зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   за адресою АДРЕСА_1  в м. Запоріжжі.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя                 О.С. Яцун