Справа № 2-225/2009                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.20 09 р.   Заводский районний суд м. Запоріжжя  у складі:

судді                                 Яцуна О.С.  

при секретарі                         Єговітіної І.Ю.

прокурора                         Дєєва А.В.

представника відповідача               ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про усунення перешкод у користуванні майном, -  

ВСТАНОВИВ:

    Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_2 ., звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_2 ., відповідно до рішень Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.96 та 23.09.03, належить на праві власності 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1  у м. Запоріжжі. Відповідно до договору дарування від 07.07.04, 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1  належить ОСОБА_4 . Відповідачі відмовляються допускати позивача до спірного житлового приміщення, чинять перешкоди у реалізації позивачем права власності на належне йому майно.

     В судовому засіданні прокурор та особа, в інтересах якої поданий позов,  підтримали свої вимоги. ОСОБА_2 . пояснив , що він є власником 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1  на підставі рішень Заводського райсуду м. Запоріжжя. Право власності на цю частину домоволодіння він не може зареєструвати у ОП «ЗМБТІ» оскільки не має доступу до будинку і не має коштів, оскільки є пенсіонером. ОСОБА_3 . порушуючи його право власності проживає в частині житлового будинку.

    Відповідачі позовні  вимоги не визнали з тих підстав, що   ОСОБА_2 . не зареєстрував своє право власності на частину домоволодіння у ОП «ЗМБТІ», а тому на підставі ст. 331 ч.2 ЦК України не набув права власності, тому не може вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності.

    Представник третьої особи повідомив суд, що згідно інвентарної справи на спірний будинок, право власності на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1  належить ОСОБА_4 . на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 . від 07.07.04 НОМЕР_1 ,  2/5 частини спірного будинку ні за ким не зареєстровано.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим у зв’язку з чим не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    Прокурором, який діє в інтересах ОСОБА_2 .,  не надані, на підтвердження своїх вимог, судові рішення від  13.08.96 та 23.09.03, згідно яких за ОСОБА_2 . визнано право власності на 2/5 частини спірного будинку.

    Відповідно до інформації ОП «ЗМБТІ» право власності на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1  належить ОСОБА_4 . на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 . від 07.07.04 НОМЕР_1 ,  2/5 частини спірного будинку ні за ким не зареєстровано.

    Згідно  ч. 2 ст. 182 ЦК України  державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

    Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що права власності виникає з моменту державної реєстрації, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації.

    З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є не доведеними та належним чином не обґрунтованими.  Крім того, з урахуванням інформації, наданої ОП «ЗМБТІ», щодо реєстрації права власності на спірний будинок, ОСОБА_2 . не є співвласником спірного будинку, оскільки в порушення вимог ст.ст. 182, 331 ЦПК України не прийняв заходів, спрямованих на державну реєстрацію свого право власності на спірне нерухоме майно.        

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 331 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

    У задоволені позовних вимог прокурора  Заводського району в інтересах ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                 О.С. Яцун