Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: не з'явився, належним чином повідомлений

Від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 1: не з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 2: Лушников В.П., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2006 року

по справі № 9/446/06

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

       2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі-Юг”, м. Миколаїв

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор і сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за апеляційним поданням прокурора, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути її у відсутності представників, які не з'явились у судове засідання.

Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - Позивач) звернувся у місцевий господарський суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі - Юг” (далі -Відповідач 2) про визнання договору НОМЕР_1., укладеного між відповідачами, недійсним, визнати, що спірний договір є фактично договором оренди земельної ділянки, який укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а також стягнути з Відповідача -2 на користь Позивача 14 000 грн., отриманих від Відповідача -1, і зобов'язати останнього повернути земельну ділянку Позивачу.

В обґрунтування свого позову Прокурор посилається на Закон України „Про оренду землі”, норми Земельного, Цивільного і Господарського кодексів України, вказуючи, що оспорюваний договір між відповідачами є удаваним, оскільки фактично це договір оренди земельної ділянки, що суперечить чинному законодавству.

Миколаївська міська рада, в інтересах якої пред'явлений позов прокурором, не забезпечувала свого  представника в судове засідання при розгляді позову прокурора в її інтересах і не надала суду ніяких пояснень щодо  цього позову.

У відзиві на позов Відповідач -2 його не визнав, вважаючи необгрунтованим, а твердження у позові про те, що договір, укладений між Відповідачами, удаваний є помилковим, оскільки із цього договору, який укладений на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 між Позивачем і Відповідачем -2, не випливає, що це договір оренди земельної ділянки, а у позовній заяві цього не доведено.

Рішенням місцевого господарського суду від 20 грудня 2006 р. у позові відмовлено у повному обсязі з огляду на недоведеність обставин, зазначених у позові.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на ті ж підстави, що і в позові.

У відзиві на апеляційне подання Відповідач -2   вважає його таким, що не відповідає обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення прокурора з таким позовом був акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного посадовою особою Управління з контролю за використанням та охороною земель, відповідно до якого на території АДРЕСА_1 розташований літній майданчик приватного підприємця ОСОБА_1 орієнтованою площею 114 кв.м. згідно договору НОМЕР_1., укладеного з ТОВ „Цунамі - Юг”.

Таким чином, правоустановчим документом, який давав право суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. (Відповідачу - 1) встановити літній майданчик на території вказаного парку був саме укладений названий договір з Відповідачем -2. Тому є безпідставною вказівка посадовою особою зазначеного Управління в цьому акті перевірки від 24.07.2006 р. про відсутність у приватного підприємця правоустановчих документів на розміщення на території парку літнього майданчика (торгівельної точки) з метою покращення обслуговування відвідувачів парку.

Згідно цього договору ПП ОСОБА_1. надано право розміщення торгівельної точки і зобов'язано його підтримувати чистоту території шляхом вивезення сміття.

ПП ОСОБА_1. (відповідач - 1), що уклав вказаний договір з ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) під розміщення об'єктів виносної торгівлі для покращення обслуговування відвідувачів парку має дозвіл на право розміщення сезонних об'єктів виносної торгівлі (а.с. 27), який виданий адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (остання є позивачем по цій справі за позовом прокурора).

Договір НОМЕР_1. між відповідачами, який прокурор просить суд визнати недійсним як удаваний договір, укладений на підставі укладеного 30.09.2004 р. ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) з Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (позивачем) договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївські парки”, яким є міський парк культури та відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 разом  із спорудами та нежитловими приміщеннями. По зазначеному договору оренди Орендодавцем є Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (позивач), а Орендарем -ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2), який згідно цього договору щодо орендованого цілісного майнового комплексу -ІНФОРМАЦІЯ_1 - виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Орендодавця -Територіальної громади міста Миколаєва  в особі Миколаївської міської ради. Згідно пунктів 6.7 і 6.12 цього договору оренди від 30.09.2004 р. цілісного майнового комплексу -міського  парку культури та відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 -Орендар (ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) має право розпоряджатись або іншим чином передавати третім особам належні йому права оренди та інші права (повністю або в частині), які витікають з цього договору, а також організовувати масовий відпочинок населення, що унеможливлює без розміщення на території парку торговельних точок з метою обслуговування його відвідувачів.

Відповідно до статті 796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму (оренди) цілісного майнового комплексу (будівель, споруд) наймачеві  (в даному випадку ТОВ „Цунамі - Юг”) надається право користування земельною ділянкою, на якій цей комплекс (майно) знаходиться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі, споруди у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві.

В цьому договорі оренди цілісного майнового комплексу (ІНФОРМАЦІЯ_1) Орендодавець  -Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (позивач) - і Орендар -ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2) - визначили розмір земельної ділянки -267 800 кв.м., яка передана в користування Орендарю (ТОВ „Цунамі - Юг”). Оскільки останній згідно названого договору оренди ІНФОРМАЦІЯ_1 має право розпоряджатись орендованим майном з передаванням належних йому прав третім особам і по відношенню до цього майна самостійно визначає й здійснює напрямки своєї господарської діяльності визначені установчими документами, згідно яких господарська діяльність здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, то ТОВ „Цунамі - Юг” (відповідач - 2), виходячи із умов вказаного договору оренди і вимог чинного законодавства, мав право укладати договір на розміщення на території орендованого ІНФОРМАЦІЯ_1 торговельних точок для обслуговування відвідувачів парку.

Зазначені обставини не були враховані прокуратурою при пред'явленні позову.

Тому посилання у позові, що договір НОМЕР_1., укладений між відповідачами для розміщення на території парку торгових точок з метою покращення обслуговування відвідувачів, є удаваним  з метою приховати іншу угоду (договір оренди земельної ділянки) суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

В зв'язку з цим відсутні підстави для визнання цього договору недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженому рішенні щодо недоведеності у позові обставин відповідно до статті 33 ГПК України, якими обґрунтовані позовні вимоги.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду і задоволення позову.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 грудня 2006р. у справі № 9/446/06 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов