Справа № 459/1894/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Варениці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання за заявою державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року у справі № 2-810/2002, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року державний виконавець відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз’яснити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року у справі № 2-810/2002, в частині вжитого судом словосполучення: «за нормами встановленими житловим законодавством», що мав на увазі суд приймаючи таке рішення про забезпечення сім’ї ОСОБА_2: розмір квартири, яка повинна бути їм надана, чи процедуру надання житла, передбачену ЖК України від моменту взяття на чергу і до його отримання. Просить обґрунтувати рішення з врахуванням того, що суд приймаючи назване рішення керувався нормами цивільного права (зокрема ст.ст.161, 162 ЦК України в редакції 1961 року), а не Житловим кодексом України. На обґрунтування заяви послався на те, що на підставі вказаного рішення суду, державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржником вказане рішення не виконано. Стверджує, що таке рішення не зрозуміло як виконувати як боржнику – ДП «Львіввугілля», так і державному виконавцю.

Стягувач у судовому засіданні просив роз’яснити рішення суду.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений.

Державний виконавець відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні просив роз’яснити рішення суду.

Вислухавши державного виконавця, стягувача, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року (справа № 2-810/02) зобов’язано ДВАТ шахту «Межирічанську» забезпечити житлом – ізольованою квартирою сім’ю ОСОБА_2, яка складається з чотирьох осіб: дружини – ОСОБА_4, сина – ОСОБА_5, дочки – ОСОБА_6, згідно норм, встановлених житловим законодавством.

Ураховуючи, що задоволення заяви про роз’яснення вказаного судового рішення призведе до зміни змісту такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року у справі № 2-810/2002 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков