КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.07 р. № 11/333-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Сотнікова С.В.
при секретарі: Маковеї Ю.І.
За участю представників:
від позивача - Слободянюк О.В. (дов. №24/9/10-015 від 10.01.2007р.)
від відповідача1,2 - не зявився
від прокуратури -Казак О.А. (дов. №10 від 05.02.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2006
у справі № 11/333-А (Євсіков О.О.)
за позовом Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміра"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 року в задоволенні позову Заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ “Супутник Сервіс” та ТОВ “Аміра” про визнання недійсним договору відмовлено повністю.
Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в постанові не відповідають обставинам справи.
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та прокуратури всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що постанова Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:
04.02.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Супутник Сервіс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аміра” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №7.
Відповідно до умов договору продавець зобов’язаний поставити, а покупець – прийняти та оплатити скраплений газ пропан-бутан, обумовлений в накладних (специфікаціях), надалі – товар.
На виконання умов даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю “Супутник Сервіс” було виписано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміра” податкову накладну від 12.02.2002 року №979 на загальну суму 81858,03 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 13643, 01 грн.
Як вбачається з видаткової накладної від 12.02.2002 №986 Товариством з обмеженою відповідальністю “Аміра” було отримано товар на загальну суму 81858,03грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 13643,01 грн.
У зв’язку з виконанням умов договору №7 сторонами було складено Акт прийому-передачі від 12.02.2002. Даним актом підтверджується передача ТОВ “Супутник-Сервіс” на користь ТОВ “Аміра” 94,634 тони газу пропан-бутан.
За отриманий товар ТОВ “Аміра” перерахувало на рахунок ТОВ “Супутник-Сервіс” грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.02.2002 №5 у сумі 30000грн., в т. ч. ПДВ – 5000 грн., плат. дорученням № 6 від 01.03.2002р. у сумі 51700грн. в т.ч. ПДВ –8616,67грн.
Згідно з п.11 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнання угод недійсними” №02-5/111 від 12.03.1999 необхідними умовами для визнання угоди недійсною є укладання її з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Статтею 49 ЦК УРСР недійсною є угода, яка укладена з метою, за відомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу – у обох сторін чи однієї, від виконання угоди обома сторонами чи однією.
Апеляційна інстанція погоджується з рішенням першої інстанції щодо не доведення факту наявності суб’єктивного чинника правопорушення, а відповідно і умислу у відповідачів, чи одного з них, на укладення спірної угоди з метою приховування від оподаткування доходів.
Крім цього слід зазначити, що ТОВ “Супутник-Сервіс” у звітному податковому періоді, на який припадає укладення та виконання спірної угоди, декларувало обсяги оподаткованих господарських операцій, які значно перевищують обсяги спірної угоди.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про порушення кримінальної справи проти посадових осіб відповідачів та доведення їх вини за фактом ухилення від сплати податків.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам по справі, виніс обґрунтовану постанову, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.
Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому залишає постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ:
1.Постанову Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 року у справі №11/333а за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ “Супутник Сервіс” та ТОВ “Аміра” про визнання недійсним договору залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва без задоволення.
2.Матеріали справи №11/333а повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді
Дикунська С.Я.
Сотніков С.В.