КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.07 р. № 17/269а
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів: Алданової С.О.
Шипка В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Марченко Н.О. – дов. № 11 від 02.02.2007
від відповідача - Мозирко В.О. – дов. № 3148/9/21-234 від 29.09.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області
на постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006
у справі № 17/269а (Кушнір І.В.)
за позовом Талалаївського районного споживчого товариства
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області
про визнання нечинним рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Талалаївське районне споживче товариство (надалі– позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 21.09.2006р.) до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівської області про визнання нечинним рішення.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006 р. у справі №17/269а позов задоволено повністю: визнано нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівської області № 250206/21/21/133 від 13.07.2006р. про застосування фінансових санкцій до Талалаївського районного споживчого товариства в розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору; відшкодовано з Державного бюджету на користь Талалаївського районного споживчого товариства понесені судові витрати, а саме 3, 40 грн. державного мита.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.11.2006р. № 4142/9/21-234, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі № 17/269а.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з’ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області прийняте рішення № 250206/21/21/133 від 13.07.2006р. про застосування до позивача на підставі абз. 13 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.
Вказане рішення прийняте відповідачем по результатах перевірки позивача Талалаївським відділенням Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області , про що складено акт перевірки № 25050079/23-00 від 09.03.2006р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності (надалі – акт перевірки від 09.03.2006р.).
Як вбачається з акту перевірки від 09.03.2006р., перевіркою, зокрема, встановлено, що в магазині здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв з візуальними ознаками фальсифікації марок акцизного збору, тобто, встановлено порушення позивачем ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Вказані пляшки згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 15.03.2006р. були вилучені працівниками Прилуцького ВПМ УПМ ДПА в Чернігівській області та за результатами проведеної експертизи вилучених марок акцизного збору підтверджено їх невідповідність.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами позивача та висновками Господарського суду Чернігівської області про те, що оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що в магазині № 18, що належить позивачу, та розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Болотниця, вул. Чапаєва, здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв з візуальними ознаками фальсифікації марок акцизного збору, а саме: 5 пляшок горілки „Перлина України”, 14 пляшок горілки „Деснянські зорі”, 2 пляшки горілки „Вагма-Люкс”, 5 пляшок горілки „Туровська”, 2 пляшки горілки „Золото України”, 5 пляшок горілки „Золото держави”, які згідно протоколу огляду від 15.03.2006, виявлені та вилучені оперуповноваженим Прилуцького ВПМ УПМ ДПА в Чернігівській області.
В матеріалах справи наявний акт № 106-03-06 від 21.03.2006 експертизи акцизних марок для маркування алкогольних напоїв, проведеної Управлінням по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності (Держзнак) (а.с.21).
З вказаного акту експертизи вбачається, що дослідження вилучених у позивача марок проводилось методом порівняння наданих для дослідження марок акцизного збору для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з контрольними примірниками за геометричними розмірами, колориметричними характеристиками та наявністю захисних елементів.
За результатами експертизи встановлено, що надані на дослідження марки виготовлені не поліграфкомбінатом „Україна” і є підробленими.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеного законодавством.
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, марка акцизного збору – це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в України, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. (абз. 2 ч. 2 ст. 7 названого Закону).
Відповідно до п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж арок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавались безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.
Крім того, статтею 8 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” встановлена відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору, яку несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Доводи позивача про те, що для встановлення ознак підробки марок акцизного збору необхідні спеціальні знання та засоби дослідження, а також про те, що у позивача не працює жодного працівника, який міг би встановлювати справжність марок акцизного збору на продукції, яка підлягає маркуванню, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Як вбачається з акту експертизи акцизних марок від 21.03.2006р., дослідження вилучених марок проводилось методом порівняння з контрольними примірниками за геометричними розмірами, колориметричними характеристиками та наявністю захисних елементів, тобто, по візуальних параметрах, без застосування спеціальних засобів дослідження.
За результатами дослідження встановлено, що на марках, вилучених у позивача, зокрема, відсутні водяні знаки; відсутні захисні волокна, видимі при денному світлі; окремі елементи літер залиті фарбою, фонові сітки мають розриви тощо.
Тобто, вказані марки мають ознаки підробки, які можливо виявити при візуальному огляді пляшки, без відокремлення марки.
Посилання позивача на відсутність його вини (оскільки на момент купівлі горілчаної продукції у постачальника ТОВ „Дельта фуд” позивач не знав про те, що ця продукція промаркована підробленими марками акцизного збору) судовою колегією до уваги також не приймаються, оскільки позивач не позбавлений права звернутись до постачальника вилученої горілчаної продукції з позовом в порядку регресу.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору є підставним та обґрунтованим, а, відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівської області підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі № 17/269а – скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 209, 212 та 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівської області від 03.11.2006р. №4142/9/21-234 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі №17/269а задовольнити.
2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2006р. у справі №17/269а за позовом Талалаївського районного споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівської області скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.
3. Матеріали справи № 17/269а направити до Господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Борисенко І.В.
Судді
Алданова С.О.
Шипко В.В.