Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
18.08.06 р. № 2/17-12/240
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Сибіги О. М.
Суддів: Агрикової О.В.
Суддів: Мельника С. М.
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року
по справі № 2/17-12/240 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом колективного підприємства ресторан „Турист” м. Полтава
до 1. Полтавського обласного ЗАТ „Полтаватурист” м. Полтава
2. товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава
за участю третьої особи акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”
в особі Полтавської філії акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк” м. Полтава
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Полтавської області позовні вимоги колективного підприємства ресторан „Турист” м. Полтава до Полтавського обласного ЗАТ „Полтаватурист” м. Полтава та товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” м. Харків звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 2/17-12/240 та прийняти нове, яким відмовити колективному підприємству ресторан „Турист” м. Полтава у задоволенні позовних вимог повністю.
Водночас, акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” м. Харків до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, оскільки оскаржуване рішення було надіслано на адресу третьої особи 20.07.2006 року, що підтверджено штампом відділення зв’язку на копії конверту.
Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання про причини пропуску строку для подання скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, господарським судом Полтавської області оспорюване рішення від 11.07.2006 року було надіслано третій особі в порушення вимог ст. 87 ГПК України –20.07.2006 року, про що свідчить штамп відділення зв’язку на копії конверту.
Апеляційну скаргу заявником подано згідно відмітки канцелярії господарського суду Полтавської області 07.08.2006 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.93 ГПК України.
Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги поважною.
За вищенаведених обставин клопотання акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків про відновлення строку для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року апеляційною інстанцією прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року та призначено розгляд справи № 2/17-12/240 в судовому засіданні за участю представників сторін на 20.09.2006 року об 11-40.
Згідно роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року за № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України” якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження апеляційну скаргу, подану першою, а інші приєднує до справи.
Враховуючи те, що в апеляційних скаргах товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава та акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків оскаржується один і той же процесуальний документ, а також те, що вони містять однакові вимоги, апеляційний господарський суд вважає за доцільне приєднати вказані скарги до апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року по справі № 2/17-12/240.
За таких обставин, керуючись ст. 53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Відновити акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк” м. Харків строк для подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року по справі № 2/17-12/240 прийняти до провадження.
3. Приєднати апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року по справі № 2/17-12/240.
Розгляд справи № 2/17-12/240 призначити на 20.09.06р. о 11:40. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Сибіга О. М.
Судді
Агрикова О.В.
Мельник С. М.