Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. Справа № 16/47-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників:
позивача - Мелентьєв В.І.
відповідача - Свіщов Р.В.
3-тя особа - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2867Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 16/47-06
за позовом Державної станції захисту рослин м. Харків
до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва (правонаступник ДПНДГ "Комуніст"), смт. Рогань
3-тя особа Міністерство аграрної політики України
про визнання права оперативного управління
встановила:
Позивач, Державна станція захисту рослин, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 14.03.2006р.) визнати за Державною станцією захисту рослин Харківської області право оперативного управління на приміщення площею 37,9 кв.м. - дві кімнати адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Докучаєва, 2-а.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.06 року по справі №16/47-06 (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О, суддя Савченко А.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право оперативного управління Державної станції захисту рослин Харківської області на 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м. - № 39 –12,7 кв.м. та № 44 –25,2 кв.м. будівлі по вул. Докучаєва, 2-а, смт. Рогань, п/в „Комуніст” Харківського району Харківської області. Стягнуто з Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаївське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань на користь Державної станції захисту рослин Харківської області 121,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ДП "НДІ "Докучаєвське", з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу та уточнення до неї в яких зазначає, що дане рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Позивач, Державна станція захисту рослин, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом були об’єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області - без змін.
В судовому засіданні 7 грудня 2006р. для виготовлення повного тексу постанови оголошено перерву до 12 грудня 2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що причиною виникнення спору є не визнання відповідачем наявності у позивача права оперативного управління спірними кімнатами.
Згідно ст. 3 Положення про Державну станцію захисту рослин до її складу входять: районні державні станції захисту рослин, обласна лабораторія прогнозів і діагностики з мережею пунктів сигналізації і прогнозів з’явлення шкідників і хвороб сільськогосподарських рослин, обласна і районні лабораторії біологічного захисту рослин.
Харківський районний пункт Державної станції захисту рослин Харківської області з 1990 року займає на другому поверсі двоповерхової будівлі по вул. Докучаєва, 2-а, п/в „Комуніст” Харківського району Харківської області 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м., згідно технічного паспорту - № 39 –12,7 кв.м. та № 44 –25,2 кв.м., що не заперечується сторонами.
В обґрунтування наявності права оперативного управління на зазначені 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м. позивач посилається на протокол передачі капітальних вкладень і будівельно-монтажних робіт на 1990 р., який є додатком №1 до листа Держплану СРСР від 13.03.1987р. №АР-10-Д, відповідно до якого капітальні вкладення зменшуються на 0,01 млн. руб. по республіканській лабораторії прогнозів та діагностики при Укрсільхозхімії Госагропрома СРСР та збільшуються на цю ж суму по управлінню вищої та середньої спеціальної освіти , учгоспу „Комуніст” ХСГІ ім. Докучаєва та складають 0,01 млн. руб. для дольової участі у будівництві будівлі учгоспу "Комуніст" (правонаступником якого є відповідач у справі), а саме для введення в дію у 1989 році основних фондів - об'єкту площею 40 кв.м. ( т. 1, а.с. 10).
Cудова колегія вважає, що господарський суд Харківської області цілком правомірно відхилив доводи відповідача щодо не доведення позивачем факту перерахування цих коштів виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи ректор Харківського СГІ та директор учгоспу „Комуніст” підписали цей протокол та підтвердили приймання зазначених у ньому капітальних вкладень .
Доводи відповідача, що він неодноразово звертався в Міністерство аграрної політики України з запитом надати з архіву акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік, підписаний уповноваженою особою та платіжні документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів, однак відповіді на ці звернення не отримав не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки фінансування будівництва спірних кімнат та всі документи, що пов’язані з ним, здійснювались Держагропромом СРСР, якому підпорядковувались на той час позивач та учгосп „Комуніст”. Відповідач не надав доказів звернення до правонаступника Держагропрому СРСР з цих питань. Посилання представника відповідача, що у 1989, 1990 роках бюджетні кошти на капітальне будівництво у т.ч. будівлі учгоспу "Комуніст" по вул. Докучаєва, 2-А, не направлялись, спростовуються тим, що оскільки , як зазначено у акті від 24.08.1989 р. державної приймальної комісії по прийманні в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта контори в учгоспі „Комуніст”, початок робіт –квітень 1988 року, а закінчення у серпні 1989. І лише після отримання коштів, зазначених у протоколі передачі капітальних вкладень і будівельно-монтажних робіт на 1990 р., який є додатком №1 до листа Держплану СРСР від 13.03.1987р. №АР-10-Д,було складено акт приймання –передачі нерухомості до протоколу передачі капітальних вкладень та будівельно –монтажних робіт на 1990 рік від 25 грудня 1990 року. Зазначеним актом учгосп "Комуніст" на підставі протоколу передачі і капітальних вкладень та будівельно-монтажних робіт на 1990 рік передав у безстрокове користування, а Харківська обласна станція захисту рослин на підставі дольової участі капітальних вкладень (0,01 млн. руб.) із бюджету Держагропрому СРСР республіканської лабораторії прогнозів прийняла у безстрокове користування у будівлі контори учгоспу "Комуніст", розташованій за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, учгосп "Комуніст", вул. Докучаєва, 2-А, дві кімнати загальною площею 40,0 кв.м. вартістю 0,01 млн. руб. Зазначений акт свідчить що спірні приміщення передавались на підставі рішення уповноваженого органу - Держагропрому СРСР. Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області цілком правомірно зазначив, що не може вважатись обґрунтованим твердження відповідача щодо неправомірності передачі спірних приміщень позивачу з тих підстав, що акт підписано не директором учгоспу „Комуніст”, а його заступником, оскільки у подальшому на протязі більш десяти років з боку керівництва відповідача, органу управління будь-яких заперечень та вимог повернути зазначені кімнати не надходило.
Передача спірних приміщень позивачу в оперативне управління уповноваженим органом підтверджується також листом Міністерства аграрної політики України № 37-156-15/13584 від 27.10.2004 р., в якому зазначено, що Мінагрополітики підтверджує факт виділення та фінансування в 1990 році Держагропромом СРСР через республіканську лабораторію прогнозів і діагностики при об’єднанні „Укрсільгоспхімія” капітальних вкладень з Держбюджету СРСР 0,01 млн. крб. для дольової участі у будівельно –монтажних роботах по будівництву виробничої будівлі учгоспу „Комуніст” в Харківському районі Харківської області з наступною передачею частини забудованого приміщення площею 40 кв.м. Харківській обласній станції захисту рослин для підпорядкованого їй Харківського пункту сигналізації і прогнозів розвитку шкідників і хвороб сільськогосподарських рослин ( т. 1, а.с. 64).
Матеріали справи, а саме завірені копії свідоцтва про право власності на майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 20.12.2004р. свідчать про те, що власником не житлової будівлі, контори за адресою: Харківська область, Харківський район, с. щ. Комуніст, вул. Докучаєва, буд. 2 "А", загальною площею 1670,30 кв.м. є держава в особі Верховної Ради України, форма власності - державна, частка –1/1. Отже спірні дві кімнати знаходяться у державній власності і у власність як позивачу так і відповідачу не передавалися.
Відповідно статті 86 ЦК УРСР (чинного на наш час набуття права власності на спірне майно), право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння користування і розпорядження майном.
Підстави набуття права власності визначені Цивільним кодексом УРСР, Законом України „ Про власність" та іншими нормативно правовими актами.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про власність", суб’єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава.
Статтею 32 зазначеного Закону передбачено, що суб’єктом права загальнодержавної власності є держава в особі Верховної Ради України.
Відповідно до ст.39 Закону України "Про власність", майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління.
Згідно статті 137 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Отже, оскільки джерелом фінансування спірних кімнат є бюджетні кошти у сумі 0,01 млн. руб., виділені на підставі рішення уповноваженого органу - Держагропрому СРСР, відповідач не надав доказів в обґрунтування фінансування будівництва будівлі учгоспу "Комуніст" по вул. Докучаєва, 2-А, повністю за рахунок власних коштів, судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно задовольнив позовні вимоги та визнав право оперативного управління Державної станції захисту рослин Харківської області на 2 кімнати загальною площею 37,9 кв.м. - № 39 –12,7 кв.м. та № 44 –25,2 кв.м. будівлі по вул. Докучаєва, 2-а, в/о „Комуніст” Харківського району Харківської області.
З оглядом на викладене судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 16/47-06 прийнято з дотриманням вимог законодавства, підстави для його скасування відсутні, керуючись ст. ст. 101,103,105 ГПК України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 16/47-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП НДГ «Докучаєвське» без задоволення.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.