Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2006 р. Справа № 43/255-04
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Аршава І.Я.
відповідача - Бєлєвцов Л.В., Бондар Л.М.
ДВС - Водолажська В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС у Первомайському районі Харківської області (вх. № 4169Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.06 р. за скаргою відповідача на дії ДВС у Первомайському районі Харківської області по справі № 43/255-04
за позовом Територіальне виробниче об"єднання комунально - промислового водопостачання "Харківкомунпромвод" м. Харків
до Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Первомайський
про стягнення 63451,82 грн.
встановила:
В жовтні 2004 р. позивач –ХТВО комунально-промислового водопостачання „Харківкомуночиствод”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Первомайського водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський 61321,77 грн. заборгованості, 1667 грн. пені, 126,66 грн. інфляційних витрат, 336,39 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2004 р. по справі № 43/255-04 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 61321,77 грн. заборгованості, 126,66 грн. інфляційних витрат, 336,39 грн. 3% річних, 833,50 грн. пені, 453,38 грн. держмита та 118 грн. судових витрат. В частині стягнення 833,50 грн пені в позові відмовлено.
16.08.2006 в порядку п. 4 ст. 121 ГПК України від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду від 19.08.2006р. затверджено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження (в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), на умовах, узгоджених сторонами.
В жовтні 2006 р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС у Первомайському районі Харківської області, в якій просив суд визнати протиправними постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2006 р. № 03-30/11-8031 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.2006 р. по наказу господарського суду Харківської області № 43/255-04 від 12.07.2004 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2006 р. (суддя Савченко А.А.) по справі № 43/255-04 скаргу відповідача задоволено частково. Визнано недійсними постанову державного виконавця від 22.08.2006 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця від 13.07.2006 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 6318,97 грн.
Ухвалу мотивовано з тих підстав, що державним виконавцем фактичне стягнення грошових коштів за наказом господарського суду № 43/255-04 не проводилось в зв”язку з чим, стягнення виконавчого збору є таким, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”; що державний виконавець не вчинивши відповідних процесуальних дій, виніс постанову про арешт коштів боржника та ін.
ДВС з ухвлою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та відмовити відповідачу в задоволенні скарги. В обгрунтування своїх вимог ДВС посилається на те, що постанову від 13.07.2006 р. державним виконавцем винесено внаслідок того, що відповідач добровільно не виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження; що постанова набрала чинності в установленому законом порядку, в зв”язку з чим є виконавчим документом, і підлягає примусовому виконанню на підставі ч. 2 п. 8 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”; що відповідно до ч. 8 ст. 46 того ж закону постанова про стягнення виконавчого збору була виділена в окреме виконавче провадження постановою від 21.08.2006 р. та ін.
Відповідач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2004 р. по даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто 63189,70 грн. На виконання рішення господарським судом видано наказ № 43/255-04 від 15.11.2004 р., який було направлено позивачем для виконання до державної виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області. На підставі цього наказу 18.02.2006 р. ДВС відкрило виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.
У зв”язку з невиконанням відповідачем рішення в добровільному порядку на підставі ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем 13.07.2006 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Дана постанова відповідачем в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась, в зв*язку з чим, вона, з урахуванням п. 8 ч. 2 ст. 3 того ж закону, є виконавчим документом, який підлягає виконанню Державною виконавчою службою.
За відповідною заявою сторін, ухвалою господарського суду від 19.08.2006 р. затверджено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження (в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), укладену між сторонами, відповідно до якої відповідач з моменту затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження господарським судом Харківської області зобов'язується оплачувати поточне споживання води в повному обсязі, в строки і на умовах, передбачених договором № 2959 від 01.01.2004р. між КП "ТПО "Харківкомунпромвод" і Первомайським комунальним ВУ водопровідно-каналізаційним господарством. Крім того, відповідач зобов'язується погашати заборгованість, вказану в п. 1 мирової угоди шляхом щомісячного перерахування грошових коштів або іншим не забороненим законом засобом, згідно з наданим графіком, на поточний рахунок позивача до повного погашення в наступному порядку:
- з жовтня 2010 р. до грудня 2010р. включно - по 15797,43 грн. заборгованості щомісячно;
- до січня 2011р. включно - 15797,41 грн. заборгованості.
21.08.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що державним виконавцем фактичне стягнення грошових коштів за наказом господарського суду № 43/255-04 не проводилось в зв”язку з чим, стягнення виконавчого збору є таким, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв*язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:
Як вбачається з наданих сторонами доказів, наказ надходив на виконання ДВС у Первомайському районі, на підставі якого, як вже зазначалось вище, 18.02.2006 р. ДВС відкрило виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 того ж закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів добровільного виконання вимог постанови від 18.02.2006 р. в установлений строк, винесення постанови державного виконавця від 13.07.2006 р. є правомірним.
Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що ДВС не здійснювало примусового виконання рішення господарського суду, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення виконавчого збору лише в разі добровільного невиконання рішення суду, і відсутні будь-які посилання на те, що виконавчий збір не стягується в разі нездійснення ДВС примусового стягнення.
Відповідно до ч. 8 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому даним законом.
З урахуванням вказаного, також правомірними є винесення державним виконавцем постанови від 21.08.2006 р. про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору, яка відповідно до ч. 6 ст. 30 того ж закону підлягає невідкладному примусовому виконанню.
Враховуючи викладене, немає жодних підстав для задоволення скарги відповідача на дії державного виконавця та для скасування постанов державного виконавця від 13.07.2006 р. та від 21.08.2006 р., оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.06 р. по справі № 43/255-04 скасувати.
Відмовити в задоволенні скарги Первомайського КВУ водопровідно-каналізаційного господарства на дії ДВС у Первомайському районі Харківської області.
Головуючий суддя
Судді