Справа № 592/6081/15-к

Провадження № 1-кп/592/350/15

УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коваленка А.В.,

прокурора прокуратури м. Суми - Білана Г.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників - адвокатів Коваленка О.І., Сергеєвої С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12015200440003758, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2,4 ст. 27- ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 р. з прокуратури м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2,4 ст. 27- ч.1 ст. 366 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003758 від 24.06.2015 р.

Прокурор Білан Г.І. висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисники - адвокати Коваленко О.І. і Сергеєва С.А., та обвинувачений ОСОБА_2 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокатом Сергеєвою С.А. заявлено клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Коваленко О.І. дане клопотання підтримали, а прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка - захисника свідка ОСОБА_8 - ОСОБА_10

Захисник Сергеєва С.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки захисник не підлягає допиту, а право свідка мати захисника чи ні.

Захисник Коваленко О.І. та обвинувачений підтримали думку захисника Сергеєвої С.А.

Представники потерпілої сторони - Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання телефонограмою, у судове засідання не прибули.

З урахуванням процесуальної позиції потерпілого та думки учасників судового розгляду, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисників, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 27- ч.1 ст. 366 КК України, серед яких більш тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У обвинувальному акті зазначено лише місце здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності - АДРЕСА_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Проте, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2,4 ст. 27- ч.1 ст. 366 КК України, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 і ст. 91 КПК України.

Обов'язковість зазначення місця вчинення кримінального правопорушення передбачено і вимогами п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України - при складанні письмового повідомлення про підозру.

Законодавцем визначено у ч. 3 ст. 314 КПК України, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу; пункт 4 - направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відсутність місця вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, позбавляє суд можливості визначитися, чи надійшов обвинувальний акт до Ковпаківського районного суду м. Суми з дотриманням правил підсудності. У разі виявлення порушення правил підсудності - направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є державна установа - Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини, без зазначення її місцезнаходження, що позбавляє суд належним чином виконати вимоги ст.ст. 111- 112 КПК України.

Відсутність місцезнаходження потерпілого у даному кримінальному провадженні, на думку суду, також не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені у статті 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. Порушення вимог закону щодо повноти змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України.

Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України з огляду на наступне.

У реєстрі відсутні відомості про прийняття процесуального рішення, яким згідно ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КПК України, реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов'язкової стадії кримінального провадження.

Наявність відповідної інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не позбавляє слідчого, прокурора обов'язку виконати вимоги статті 109 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд зазначає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України, є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі, а тому підлягає поверненню прокурору.

Оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, вирішення клопотання прокурора про виклик у судове засідання захисника свідка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_11 про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на даний час є передчасним, зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Білана Г.І. про виклик у судове засідання захисника свідка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Сергеєвої С.А. про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 27-ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2,4 ст. 27- ч.1 ст. 366 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003758 від 24.06.2015 р. - повернути прокурору для виконання вимог ст.ст. 109, 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Косолап