Справа № 22 - ц 1455/2009 р. Головуючий 1 інст._ Шелест І.М.
Категорія: стягнення суми Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ
Іменем України
31 березня 2009 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі - Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2009р. по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» про стягнення грошової суми, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2008р. фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.01.2008р. він як експерт ТОВ "Харківське інвестиційне агентство нерухомості" уклав з ОСОБА_2 договір, відповідно до умов якого повинен був надати їй послуги щодо об'єктів нерухомості для придбання відповідачкою, яка в свою чергу повинна була сплатити зазначені послуги в разі придбання нерухомості з кола наданих їй варіантів. На виконання умов договору відповідачкою була оглянута квартира АДРЕСА_1, яка в подальшому 12.02.2008р. була придбана у власність ОСОБА_2 Однак послуги експерта ОСОБА_1 сплачено не було, тому відповідно до умов договору позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вартість його послуг та штраф за неналежне виконання договору. Після уточнення позову просив стягнути з ОСОБА_2 вартість послуг в сумі 19250грн. та штраф за неналежне виконання договору в сумі 2500грн., всього 21750грн.
В судовому засіданні першої інстанції позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачка позов не визнала, пояснила, що квартиру їй запропонувала ОСОБА_3, з якою вона разом з чоловіком оглянула квартиру АДРЕСА_1. Договір 17.01.2008 року з ОСОБА_1 не укладала, а лише підписала лист огляду квартири, який їй надала ОСОБА_3 В подальшому нею була призначена зустріч. У приміщенні агентства ТОВ «Харківська агенція нерухомості» ОСОБА_3, представила ОСОБА_1, як директора агентства, познайомила її з власником квартири ОСОБА_4 12 лютого 2008 року було укладено договір купівлі-продажу, при підписанні якого був присутній ОСОБА_1, який перешкоджав підписанню цього договору, і вона була вимушена надати йому розписку про сплату 2500 доларів США і тільки після цього вона та ОСОБА_4 змогли підписати договір купівлі - продажу.
Справу розглянуто за відсутності представника 3-ї особи, від якого до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2009р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8470грн. та судові витрати в сумі 1614грн.70к.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 21750грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2008 року між сторонами у справі - ОСОБА_2, як замовником, та експертом ТОВ „Харківська інвестиційна агенція нерухомості" (далі ТОВ «ХІАН»), суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як експертом, було укладено договір на інформаційно - консультативне обслуговування. Зазначений договір підписано ОСОБА_2 та посвідчено директором ТОВ «ХІАН».
Предметом договору було надання послуг по підбору варіантів купівлі в інтересах замовника ОСОБА_2 об'єктів нерухомості, - квартири.
Сторонами не заперечується, що згідно п.7 договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 17 січня 2008 року спірна квартира була пред'явлена для огляду та оглянута ОСОБА_2 17 січня 2008р. Копія договору купівлі продажу квартири від 12 лютого 2008р. на а.с. 11, свідчить, що ОСОБА_2 придбала об'єкт нерухомості оглянутий нею 17.01.2008р.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність відмови у задоволенні позову, з посиланням на не дійсність договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 17 січня 2008р., надання послуг по підбору варіантів купівлі об'єктів нерухомості в інтересах замовника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, а не особисто позивачем ОСОБА_1, - безпідставні.
Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу залишаючись відповідальним перед замовником за порушення умов договору.
Згідно п. 2 вказаного договору експерт організовує підбір варіантів купівлі об'єктів нерухомості в інтересах замовника, забезпечує проведення переговорів щодо вартості об'єктів нерухомості, перевірку наявності та комплектності документів об'єктів нерухомості, надання консультації, роз'яснення з питань придбання об'єкту нерухомості; здійснення організації та виїзду до об'єкту нерухомості для огляду на предмет відповідності об'єкту критеріям та параметрам замовника; організовує зустрічі з продавцем, тощо. Таким чином дії виконавця направлені на досягнення конкретного матеріального результату. Отже за змістом п. 2 вказаного договору виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу залишаючись відповідальним перед замовником за порушення умов договору.
Судова колегія вважає, що позивач виконав умови договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 17 січня 2008р., відповідачка погодилась з запропонованим варіантом, про що свідчить її підпис в договорі та факт придбання 12 лютого 2008р. ОСОБА_2 об'єкта нерухомості оглянутого нею 17.01.2008р.
Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором. Пунктом 3 договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 17 січня 2008р. передбачено вартість послуг експерта в сумі еквівалентній 2500доларів США.
Судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення оплати наданих ОСОБА_2 послуг підлягають задоволенню в повному обсязі, що складає 19250грн. (2500доларів США=19250грн. Згідно курсу НБУ 1 долар США на 31.03.2009 рік складає 7,70 грн.)
З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом збільшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати послуг експерта за договором, з 8470грн. до 19250грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо стягнення штрафу 2500грн. у зв'язку з відчуженням об'єкту нерухомості у власність замовника без відома експерта, безпідставні.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у цій частині позову у зв'язку з недоведеністю вимог, оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім при підписанні договору купівлі продажу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. ОСОБА_1, поніс витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 108гр.75к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги 30гр. Таким чином сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, складає 138грн.75к.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, 317, 319ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2009р. змінити.
Збільшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати послуг експерта за договором, з 8470грн. до 19250грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 138грн. 75к.
В іншій частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді