ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" січня 2007 р.                                                 Справа №  10/340/06-НР

За позовом: Приватного підприємства “Ельба-Інвест”, м. Київ, вул. М. Мішина, 39

До відповідача: Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв

                                                                                

                                                                                     Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гладченко М. М., дор № 3 від 12.01.2007р.

Від відповідача: Ліптуга Т. І., дор № 412\61 від 10.01.07р.

При секретарі: Сіренко І. М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом № 259 від 06.06.2006р. про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 174/15 від 03.02.2005р. у сумі 344255, 42 грн.

Остаточно, заявою № 370 від 28.08.2006р. позивач уточнив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 344255,42 грн. основного боргу, 11752,55 грн. пені та 3% річних у розмірі 3219,83 грн.

           Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі137685 грн. основного боргу за надані послуги у лютому-березні 2006р., в інший частині позов не визнав посилаючись на його недоведеність.

          За згодою сторін в судовому засіданні 25.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

            Встановив:

03.02.2005р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір № 174/15 про надання охоронних послуг, за умовами якого, позивач зобов’язувався надавати відповідачеві послуги по охороні обумовленого об’єкту, а відповідач здійснювати оплату наданих послуг в розмірі 65117 грн. у  т. ч. ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2005р. до договору сторони передбачили включення до дислокації обумовлених об’єктів додатково один цілодобовий пост охорони, у зв’язку з чим збільшилась місячна сума оплати послуг до 69459, 00 грн.

          Додатковою угодою № 2 від 18.03.2005р. до договору сторони домовились включити до дислокації обумовлених об’єктів додатково дев’ять цілодобових постів охорони, у зв’язку з чим збільшилась місячна сума наданих послуг за договором до 108537, 00 грн.

Відповідно до наданих актів виконаних робіт за лютий-березень 2006 р. ( спр. арк.. 21-22), підписаними та затвердженими керівниками сторін, позивачем надані послуги з охороні об’єктів відповідача у лютому 2006р. на суму 108537 грн., у березні 2006р. на суму 108,537 грн., ( загалом на суму 217074грн.) Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши останньому 21.04.06р. –29389 грн., 28.04.06р. –50000грн., отже борг відповідача складає 137685 грн., який останнім в судовому засіданні  не заперечується.

Крім того, позивач наполягає на тому, що їм надавались послуги з охороні об’єктів відповідача за вказаним договором  у квітні 2006р. на суму 108537 грн., у травні 2006р. на суму 98033,42 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги в цієї частині, позивач зазначає, що відповідач відмовився прийняти надані йому послуги та підписати акти виконаних робіт. Факт надання охоронних послуг підтверджується на думку позивача актом зняття постів від 29.05.2006р. ( акр. спр. 31) та наданими посвідченням про відрядження працівників позивача до ДАХК «ЧСЗ».

При укладені договору № 174/15 від 03.02.05р., сторони умовами п. 9.4 встановили, що факт надання охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін, які підписали договір.

Приймаючи до уваги, що при укладені договору сторони за приписами ст. 627 ЦК України є вільними  в укладені та визначені умов договору, в контексті встановлених сторонами умов п. 9.4 договору, факт надання охоронних послуг повинен підтверджуватися  актом виконаних робіт, підписаний тими особами, що підписали договір, тобто керівниками підприємств. Тому, саме з оглядом на умови п. 9.4 договору, судом не можуть бути прийняті у якості належного та допустимого доказу надання послуг з охороні у квітні - травні 2006р.,  надані позивачем посвідчення про відрядження його працівників, акт зняття постів.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем не підписується акт виконаних робіт, судом не приймається до уваги, оскільки доказів направлення актів виконаних робіт у квітні-травні 2006р. позивач суду не надав,  згідно до опису цінного листа від 07.06.2006р.   позивач направив відповідачу  листом № 260 від 06.06.06р. акти виконаних робіт за квітень-травень 2006р. спільно з позовною заявою № 254 від 06.06.2006р.(акр. спр. 6), яка розглядається в даному судовому процесі. Отже, доказів, які б свідчили про відмову відповідача від прийнятті виконаних послуг до звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, позивач суду не надав, з позовними вимогами щодо зобов’язання відповідача прийняти охороні послуги та підписати акт виконаних робіт до суду не звертався.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, факт надання охоронних послуг підтверджений належним  та допустимими доказами з урахуванням положень п. 9.4 договору в частині надання послуг за лютий-березень 2006р., тому позовні вимоги підлягають в цієї частині частковому задоволенню в сумі 137685 грн., з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 3-х відсотків річних підлягають задоволенню в сумі 1635,95 грн.(розрахунок на акт спр.___)

В задоволені позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені позивачеві слід відмовити, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2004 року по справі про банкрутство відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі про банкрутство, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань. Станом на день розгляду справи провадження у справі про банкрутство триває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :             

          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р № 26004321000145 в МФ АБ “Брокбізнесбанк”, м. Миколаїв, МФО 326922, ЄДРПОУ 14312980, на користь Приватного підприємства “Ельба-Інвест”(03151, м. Київ, вул. М.Мішина, 39; р/р № 26005110720980 в банку “Фінанси та кредит”, ТОВ м.Київ, МФО 300131, ЄДРПОУ 31808088) - 137685, 00 грн. боргу, 1635,95 грн. –3-х відсотків річних, 1393,20 грн. державного мита, 47,73 грн. витрат та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.          

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк