Пустомитівський районний суд Львівської області

м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3, 81100, (03230) 4-11-59

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Доскіч Є.І.

з участю прокурора Ліховина 3.

законного представника ОСОБА_1

захисника адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, не працюючий, не військовозобов’язаний, не одружений, не навчається, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

31.10.2010р. приблизно о 10 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із будинку №30, що по вул. Б.Хмельницького в с. Містки Пустомитівського району Львівської області таємно викрав мобільний телефон марки „NOKIA-2760” ІМЕІ: 359818018696288, який знаходився на холодильнику на веранді у вказаному будинку, вартістю 599 гривень. Після цього викрадений телефон поклав собі у кишеню та скрився з місця скоєння злочину з викраденим телефоном та сім карткою мобільного оператора „Київстар”, вартістю 30грн., на якій були кошти в сумі 46 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 675грн.

Цього ж дня - 21.10.2010р. ОСОБА_3 повернув мобільний телефон марки „NOKIA- 2760” ІМЕІ: 359818018696288, без сім картки.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочинному діянні доведена наступними доказами.

Так підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочинному діянні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 31.10.2010р. коли він гуляв вулицею села то близько 10 год. він бачив як із своєї вулички виходили ОСОБА_5 із соєю дочкою, з якими він привітався та пішов далі. Так як дядька ОСОБА_6 з ними не було то він вирішив піти до нього додому, оскільки той раніше йому обіцяв йому диски із музикою. Прийшовши до дому ОСОБА_6 він постукав у двері і двері йому відчинив сам ОСОБА_6 і впустив його у приміщення веранди. ОСОБА_6 сказав, що йде подивиться в будинок за дисками і пішов, а він, - підсудній, в цей час залишився один у приміщенні веранди і побачив на холодильнику в кутку мобільний телефон марки „NOKIA-2760” червоного кольору типу „жабка”. Який вирішив взяти собі, щоб в подальшому продати його. Не дочекавшись ОСОБА_6 він взяв цей телефон,, відразу виключив його і пішов з дому. По дорозі до дому він витягнув сім картку з цього телефону і викинув її, куди саме він не пригадує. Після цього він пішов до свого дому. Після обіду приблизно о 14 год. 30 хв. він пішов гуляти і в центрі села біля зупинки він зустрів дружину дядька ОСОБА_6 ОСОБА_5, яка сказала йому, щоб він поклав на місце те що взяв в неї вдома, інакше вона повідомить міліцію. Після цього він витяг з кишені мобільний телефон „NOKIA-2760”. Який забрав з будинку ОСОБА_6 і віддав його ОСОБА_5. Коли він витягав телефон, то при цьому з вказаного телефону витягнув свою сім картку. Тоді ОСОБА_5

запитала його де її сім картка і щоб він повернув її, на що він відповів їй, що сім картку він поламав і викинув біля школи. Віддавши їй мобільний телефон без сім картки він пішов додому. Коли він викрав мобільний телефон з веранди, який стояв на холодильнику, то він пошкоджений не був, він його подряпав випадково. Скільки грошей було на рахунку він не знає. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 він визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 31.10.2010р. вона разом із своєю дочкою та мамою близько 11 години вийшла з дому і пішла до церкви, так як це була неділя. Коли вони виходили з дому, то свій мобільний телефон марки „NOKIA-2760” червоного кольору типу „жабка”, який був ввімкнутий, залишила вдома на веранді на холодильнику. Коли вона пішла з дому то її батько ОСОБА_6 залишився вдома. Після того як вони прийшли з церкви додому близько 13 години, то телефону на холодильнику не було. Потерпіла почала шукати свій мобільний телефон, однак не знайшла. Після цього мати потерпілої - дудар ОСОБА_5 сказала, що йде в будинок „Просвіти”, щоб проголосувати, так як цього дня проходили вибори депутатів місцевих рад. Коли її мати повернулася то віддала їй мобільний телефон який зник, та розказала, що біля будинку „Просвіти” вона побачила ОСОБА_3 Мар’яна, який підозріло себе вів. Тоді вона запитала чого він приходив до них додому і щоб поставив на місце те, що взяв. Після чого ОСОБА_3 Мар’ян витягнув з кишені куртки мобільний телефон червоного кольору та віддав його ОСОБА_5, однак без сім картки та з наявними на ньому подряпинами. На наступний день потерпіла заявила про крадіжку міліції.

Потерпіла вказала, що злочином їй було заподіяно шкоду у розмірі 476 гривень. Заявлений нею цивільний позов підтримала, та просить суд стягнути з ОСОБА_3 Мар’яна 476 гривень.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина підсудного стверджується:

Протоколом очної ставки від 24.11,2010р. проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 дійсно приходив 31.10.2010р. до нього додому і просив в нього диск із музикою (а.с. 65-67);

Проведеною товарознавчою експертизою, згідно висновку експерта №9/424 від 22.11.2010р. встановлено, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки NOKIA-2760 з урахуванням його товарного стану та з умовою, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 31.10.2010р. могла становити 1709 гривень, (а.с. 34-38);

Протоколом огляду місяця події від 09.11.2010р., яким було проведеним огляд місця події (а.с. 12);

Протоколом огляду предметів від 23.11.2010р., згідно якого було оглянуто вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки NOKIA-2760, товарний чек 31.03.2008р.,

сервісна книжка сірого кольору, відновлена сім картку мобільного оператора „Київстар” ті приєднання їх до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 68-71);

Проведеним відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, який розповів та відтворив події, що мали місце 31.10.2010р. в с. Містки Пустомитівського району Львівської області (а.с. 58-64);

Таким чином наведеними доказами у їх сукупності доведена вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, - крадіжку.

За вчинений злочин підсудній підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру покарання, суд виходить із суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи підсудного.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин будучи неповнолітнім, вперше приятгується до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини визнається судом як такі, що пом’якшують покарання підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного не має.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки МОКІА-2760, товарний чек 31.03.2008г.. сервісна книжка сірого кольору, відновлена сім картка мобільного оператора „Київстар”. стіл повернути потерпілій ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної злочином шкоди у розмірі 476 гривень підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 своїми протиправними, винними діями заподіяв шкоду громадянці ОСОБА_4 на загальну суму у розмірі 476 гривень. Вказана сума не оспорюється та визнається підсуднім ОСОБА_3

Суд, обмірковуючи міру покарання підсудному, беручи до уваги обставини, що пом’якшують покарання підсудного, вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України не пов’язане з ізоляцією від суспільства у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 433 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3, 06.08.1994р.н., по ст. 185 ч. 1 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 заподіяну злочином шкоду у розмірі 476 гривень.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки NOKIA-2760, товарний чек 31.03.2008р., сервісна книжка сірого кольору, відновлена сім картка мобільного оператора „Київстар, - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 днів з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя Галайко Н.М.