АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-2036/2006г. Категория ст.185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Воробьева И.А. Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука ИМ.
С участием прокурора: ГнеДого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидаевского районного суда гЗапорожья от 03 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, женатый, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 27.11.1992 г. Ленинским райсудом гЗапорожья по ст. 140 ч.З, 143 ч2 УК Украины к 3
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, освобожден от наказания по амнистии;
2) 08.04.1997 г. Заводским райсудом гЗапорожья по ч.2 ст. 143 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден в 1998 г. УДО на 1 год 4 месяца;
3) 24.05.2006 г. Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы,
осужден: по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 15 апреля 2006 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 815 грн., ОСОБА_3 - 2550 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
25 октября 2004 года примерно в 09 часов ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, , повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2, на общую сумму 815 грн.
13 марта 2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь в качестве гостя в квартире АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, на общую сумму 2550 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности своей вины, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, т.к. он чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в медицинской помощи.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.І УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными судом, и не оспариваются осужденным в апелляции.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по: ст.190 ч.2 УК Украины как мошенничество, совершенное повторно; и по ст.185 ч.2 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно; что также не оспаривается в апелляции.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих обстоятельств, на которые ссылается ОСОБА_1 в своей апелляции.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания, а поэтому апелляция является необоснованной и удовлетворению; не подлежит.
В вводной части приговора указано, что осужденный ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости по приговорам: Ленинского райсуда г.Запорожья от 27 ноября 1992г. по ст. 140 ч.З, 143 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, освобожден от наказания по амнистии;
Заводского райсуда г.Запорожья от 08 апреля 1997г. по 4.2 ст. 143 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден в 1998 г. УДО на 1 год 4 месяца
Однако, исходя из положений ст.89 УК Украины, указанные судимости считаются погашенными, и поэтому подлежат исключению из вводной части приговора.
з.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 03 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях ОСОБА_1 по приговорам:
Ленинского райсуда г.Запорожья от 27 ноября 1992г. по ст. 140 ч.З, 143 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
Заводского райсуда г.Запорожья от 08 апреля 1997г. по ч2 ст. 143 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Председательствующий:
Судьи: