ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.06 № 5/136/06-АП
суддя Проскуряков К.В.
(10 год. 20 хв.)
За позовом Прокурор Приазовського району Запорізької області, 72400, смт. Приазовське, Запорізької області, вул. Пушкіна, 5, в інтересах держави орган, уповноважений державою забезпечувати відповідні функції у спірних питаннях ДПІ у Приазовському районі Запорізької області, 72400, Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Леніна, 24
До відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 2 919,34 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Секретар Горохов І.С.
Представники:
Від прокуратури Запорізької області -Шульга Л.М., посвідчення № 179
Від позивача - Радченко О.М., предст. довір., № 479/10-10 від 10.05.2006р.
Від відповідача - не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
03.05.2006р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкової заборгованості у сумі 2 919,34 грн.
03.05.2006р. ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 16.06.2006р. У судовому засіданні від 16.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, які обґрунтовує посилаючись на п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.2, 4.3 ст. 4, п. 5.4.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Зазначає, що станом на 08.06.2006р. за суб'єктом підприємницької діяльності обліковується податкова заборгованість у сумі 2 919,34 грн., який складається з фінансових санкцій нарахованих згідно із повідомленням рішенням № НОМЕР_1 -90,50 грн., 2 700 грн. фінансових санкцій нарахованих, згідно із податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2, 120,83 грн. податок на додану вартість та 8,01 грн. пені. Просить стягнути суму податкового боргу.
Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не надав про причини неявки суду не повідомив.
Справа розглядається на підставі ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній матеріалів.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, -
Встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Приазовською районною державною адміністрацією.
Станом на 09.06.2006р. відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 2 919,34 грн., який складається з фінансових санкцій нарахованих згідно із повідомленням рішенням № НОМЕР_1 -90,50 грн., 2 700 грн. фінансових санкцій нарахованих, згідно із податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2, 120,83 грн. податок на додану вартість та 8,01 грн. пені.
09.07.2004р. працівниками ДПА в Запорізькій області була проведена перевірка господарської одиниці кафе-бар “Берег моря”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємця -ОСОБА_1
Перевірка проводилась на підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-12 “Про державну податкову службу в України, Закону України від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 07.02.1991р. № 698-12 “Про підприємництво”. За наслідками перевірки складено акт № НОМЕР_3.
В ході перевірки встановлено наступні порушення п. п. 11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000р., ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 1892 “Про акцизний збір ” а саме, при закупці 1-ї пачки сигарет “Честерфілд” по 3,80 грн. розрахунковий документ роздруковується та видається на місці проведення розрахунків. Виявлено не відповідність готівкової суми, яка за мінусом денного Х - звіту РРО складає -1,10 грн. Порушено режим кодування товару (послуг) та їх кількості, через РРО не закодовано цигарки “Прима Оптіма” -2,50 грн., цигарки “Прима” без фільтру -1 грн., коньяк “Три зірки” -16 грн. На робочому місці виявлені цигарки, які знаходять на реалізації ціни на них завищені. На робочому місці відсутні декларації на та бачні вироби, що є на реалізації у кафе.
За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_4 на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5, яким визначені штрафні (фінансові) санкції у сумі 90,50 грн. та № НОМЕР_6, яким визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 700 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані поштою.
01.11.2005р. Якимівською МДПІ в Запорізькій області була проведена перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ПП ОСОБА_1, за наслідками перевірки складено акт № НОМЕР_7.
Перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами1” НОМЕР_14181-ІІІ від 21.12.2000р. Суми податку на додану вартість за податковим деклараціями № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 сплачені з затримкою на 350 та 315 днів відповідно.
На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_10 про визначення суми штрафу за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25 грн. та № НОМЕР_11 про визначення суми штрафу за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 12,18 грн.
20.05.2003р. Якимівською МДПІ Запорізької області проведена документальна перевірка дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № НОМЕР_12. Актом перевірки встановлено порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997р. в липні 2001р. у податковий кредит включено ПДВ без наявності податкової накладної в сумі 123 грн. В порушення п. 7.2.6 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997р. у серпні 2001 року до податкового кредиту віднесено ПДВ у сумі 3 грн. без наявності товарного чека, або будь-якого іншого розрахункового або платіжного документу. В порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього ж закону у 2 кварталі 2002 року до податкового кредиту включені суми ПДВ на товари, які були використані приватним підприємцем для особистого споживання, і які не повинні включатися до валових затрат виробництва на суму 32 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 220 грн., з яких 50 грн. основний платіж, 170 грн. штрафні (фінансові) санкції. Податкове повідомлення-рішення вручено під розписку особисто ОСОБА_1
Вище вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались.
Податкова заборгованість на день вирішення спору у суді відповідачем не сплачена.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню. з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Згідно із ст. 17 вказаного Закону України, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції та товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
6) двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що у разі невідповідності суми готівкових котів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках викисання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно із ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992р. визначено, що у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.
Згідно із ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481 від 19.12.1995р. (в редакції Закону станом на 06.06.2003р.), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Сума податкової заборгованості, яка утворилась внаслідок не сплати податкових зобов'язань визначених податковими повідомлення-рішеннями № НОМЕР_8, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 з урахуванням наявної станом на 24,55 грн. та частково лої сплати 120 грн. платіжним дорученням від 17.06.2003р. та 100 грн. платіжним дорученням від 17.05.2004р. та пені 8,01 грн., станом на 09.06.2006р. складає 120,83 грн.
Відповідачу згідно із ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилались перша № НОМЕР_12 на суму 2 922,23 грн. і друга № НОМЕР_13 на суму 2 919,10 грн. податкові вимоги, однак податковий борг відповідачем не було сплачено.
05.01.2005р. з метою стягнення податкового боргу начальником Якимівської МДПІ приймалось рішення НОМЕР_14 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Згідно із п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-12, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Станом на 09.06.2006р. за відповідачем обліковується податкова заборгованість у сумі 2 919,34 грн., в тому числі податковий борг 2 911,33 грн. та залишок несплаченої пені 8,01 грн.
Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Документально відповідачем не підтверджені будь-які судові витрати понесені ним під час вирішення спору, а тому відсутні підстави для компенсації витрат відповідача за рахунок Державного бюджету України.
Також від позивача надійшло клопотання про заміну сторони та правонаступництва ДПІ № НОМЕР_15 оскільки, у зв'язку з реорганізацією Якимівської МДПІ в Запорізькій області шляхом поділу на ДПІ у Якимівському районі Запорізької області та ДПІ у Приазовському районі Запорізької області затвердженого наказом ДПА в Запорізькій області № НОМЕР_16. установлено, що новоутворені інспекції є правонаступниками реорганізованих державних податкових інспекцій. Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. ст. 49, 55 КАС України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву задовольнити.
2. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Приазовського відділення Якимівської МДПІ в Запорізькій області на Державну податкову інспекцію у Приазовському районі Запорізької області.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_17) в доход Державного бюджету України податкову заборгованість з штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 34 коп. Видати виконавчий документ після надання позивачем довідки про рахунки на які здійснюється перерахування податкової заборгованості, та набрання постановою законної сили.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ст. 186 КАС України Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 26.06.2006р.