ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              13.06.06                                                                             №   4/244/06-АП

суддя     Зінченко  Н.Г.

За адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еврорезерв” (02160 м.Київ пр-т Возз’єднання 7-А оф.510)

До відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області  (69107, м.Запоріжжя , пр. Леніна, 164)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –                 Товарна біржа „Гілея”, (м.Запоріжжя вул.40 років Радянської України 41)

Про визнання нечинним результату аукціону з продажу бази відпочинку.

Суддя Зінченко Н.Г.

                                                                 Секретар судового засідання Скиба  О.Б.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача –Фалілеєва Ю.Д. –довіреність № 22\121 від 29.11.2005 р.

Від 3-ї особи  -- Товбас  В.К. –наказ № 23-ОК від 02.11.1998р.

СУТЬ СПОРУ:

10.04.2006 р. до господарського суду Запорізької області звернулось ЗАТ „Страхова компанія”Єврорезерв” з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання нечинним результату аукціону бази відпочинку „Синемор”є”, що знаходиться за адресою  Запорізька область Якимівській район смт.Кирилівка, коса Пересип.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 4\244\06-АП, справу призначено до судового розгляду, судове засідання призначено на 25.05.2006 р.

Ухвалою від 25.05.2006 р. на підставі ст. 53 КАС України до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товарну біржу „Гілея”, розгляд справи відкладався до 13.06.2006 р., оскільки останній процесуальний день, встановлений для розгляду справи, (11.06.2006р.) є вихідним днем.

В судове засідання 13.06.2006р. представник позивача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

12.06.2006р.  на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла телеграма від представника позивача Коломійця А.А., в якій він просить розгляд справи відкласти у зв’язку з його терміновим відрядженням.  Ніяких підтверджуючих документів, наведеним обставинам, позивач суду не надав. Витребувані документи на адресу суду не направив.

Розглянувши в судовому засіданні 13.06.06р.  заявлене позивачем клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити , оскільки суд не вважає зазначену причину неявки представника позивача поважною і вбачає можливість розгляду спору по суті у відсутність представника позивача.

13.06.2006р. справу розглянуто, прийнято постанову , в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

За ініціативою суду судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні  заявлені позовні вимоги підтримав з тих же підстав, які ним викладалися у позові. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 26.10.2005р. ЗАТ “Страхова компанія “ Єврорезерв” звернулося до РВФДМУ з заявою про приватизацію бази відпочинку “Синємор”є”, що перебуває на балансі казенного підприємства “Науково-виробничого комплексу “Іскра” . 10.11.2005р. листом № 01-19/3738 РВФДМУ повідомило, що база відпочинку “Синемор”є” вже пропонувалася до продажу 17.06.2005р. На виконання протесту  прокуратури м. Запоріжжя регіональним відділенням скасовані результати  даного аукціону , при цьому, його переможець не погодився з таким рішенням і звернувся з позовною заявою до господарського суду  Запорізької області. Рішенням 04.10.2005р., яке підписане 04.11.2005р. скаржнику відмовлено в задоволенні позовних вимог, а рішення суду набирає законної сили після закінчення десятидневного строку з дня його підписання, якщо не буде оскаржене в апеляційному порядку. 21 листопада 2005 року через Запорізьку товарну біржу “Гілея” відповідач призначив аукціон з продажу бази відпочинку “Синє мор”є” за початковою ціною 190 152,00 коп. , які були перераховані на рахунок відповідача у розмірі 10 % від початкової вартості об’єкта приватизації. Згідно протоколу аукціону з продажу об’єкта приватизації бази відпочинку “Синє мор”є” № 3/2 від 21.11.2005р.      ЗАТ  “Страхова компанія “ Єврорезерв” було визнано покупцем вищевказаного об’єкту і одержало  право на його придбання за ціною у 750 000,00 грн. В лютому 2006р. стало відомо, що переможцем конкурсу за результатами проведеного 17.06.2005р. аукціону є ПП “Дакан”, м. Бориспіль Київської обл. На підставі викладено просить суд, визнати нечинним результати  аукціону з продажу бази відпочинку “Синемор”є” від 21.11.2005р.

Представник відповідача проти позову заперечив.   В обґрунтування своїх заперечень надав відзив на позовну заяву та пояснив, що наказ від 21.11.05р. про визначення переможцем аукціону ЗАТ “ССК “Єврорезерв” прийнято з дотриманням вимог  чинного законодавства. Проведення аукціону з продажу бази відпочинку “Синемор”є”, який відбувся 21.11.2005р., було  проведено у повній відповідності  до законодавства. Про те, що  відносно вказаного майна є судовий спір  ЗАТ “СК “Єврорезерв” було повідомлено листом від 10.11.2005р. № 01-19/3738. Приймаючи участь в аукціоні позивач підтвердив свою згоду на придбання об’єкту на зазначених умовах. У відповідності до п.12 протоколу аукціону від 21.11.2005р. № 3/2 договір купівлі-продажу повинен бути укладений протягом двох календарних днів з дня проведення аукціону, але листом від 23.11.2005р. позивач відмовився від підписання договору купівлі-продажу посилаючись на ненадання інформації. Вважає, що в своїй позовній заяві позивач вказує неправдиві факти відносно судового розгляду справи № 20/293 за позовом ПП “Дакан”. Просить суд   відмовити  в задоволенні  позову.

3-я особа на стороні відповідача проти позовних вимог заперечує, просить суд в позові відмовити. Вважає, що аукціон відбувся у відповідності до вимог законодавства, ніяких порушень процедури проведення аукціону допущено не було. 21 листопада 2005р. з 9.00 до 10.45 проводилась реєстрація  учасників аукціону. Було зареєстровано 11 учасників, в тому числі і ЗАТ „Страхова компанія „Єврорезерв” .  До началу аукціону ліцитатор ознайомив учасників з умовами продажу об’єкту, а також довів до відома учасників одержану від РВ ФДМУ по Запорізькій області інформацію відносно судового розгляду спору відносно об’єкту—бази відпочинку „Синемор”є”, що виставлена на аукціон.  Представники Фонду, які були присутні на аукціоні, відповіли на всі запитання, що виникли у учасників. Об’єкт був проданий на аукціоні  за 750000грн. Переможцем аукціону стала  ЗАТ „Страхова компанія”Єврорезерв” .Протокол аукціону , який засвідчував ціну продажу та право переможця аукціону на  укладення договору купівлі-продажу об’єкту, був підписаний директором ЗАТ „СК”Єврорезерв” Осадчим  В.В. в присутності всіх учасників аукціону та представників РВ ФДМУ без заперечень. Примірник підписаного протоколу того ж дня  був переданий до РФ ФДМУ для затвердження. На цьому завершилась процедура конкурентного продажу об’єкту права державної власності на ЗТБ „Гілея” .

Судом були досліджені письмові докази, належним чином засвідчені копії яких  залучені до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності від 16.05.05р.  власником бази відпочинку „Синеморє” , що розташована в смт.Кирилівка (коса „Пересип”) Якимівський район Запорізької області, є Держава в особі ВРУ.

Наказом  РВ ФДМУ по Запорізькій області від 03.09.04р. № 408 затверджено перелік об’єктів соціальної сфери, що перебувають у державній власності та підлягають приватизації,  як об’єкти групи Ж , згідно з додатком.  В додатку до цього наказу вказана база відпочинку  „Синеморє”, спосіб приватизації аукціон.

16.11.2005р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області і Запорізькою товарною біржею „Гілея”  була укладена додаткова угода № 3\2 до договору № 3 від 20.07.2005р., відповідно до якої відповідач доручив , а товарна біржа прийняла зобов’язання  по проведенню аукціону зазначеної бази відпочинку 21.11.2005р.

Заявка від ЗАТ „СК „Єврорезерв” на приватизацію бази відпочинку „Синемор”є”  надійшла до РВ ФДМУ по Запорізькій області 26.10.2005р.

21.11.2005р. відбувся аукціон з продажу об’єкту права державної власності –бази відпочинку „Синємор”є”, що розташована в смт.Кирилівка Якимівський район Запорізької області.  

          Відповідно до протоколу аукціону № 3\2 від 21.11.2005р.  переможцем аукціону, який придбав право на придбання об’єкту за ціною 750000грн. було визнано ЗАТ „Страхова компанія „Єврорезерв”, м.Київ.

          До початку аукціону та після його проведення директор ЗАТ „СК „Єврорезерв” Осадчий  В.В. особисто підписав розписку, в якій зазначив, що не має нез’ясованих питань щодо умов продажу та проведення аукціону, а також не має зауважень та претензій до процедури проведення аукціону. З результатами аукціону згоден. (копія залучена до матеріалів справи)

          21.11.2005р. наказом начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області № 472 було затверджено протокол аукціону бази відпочинку „Синемор”є” з визначенням ціни продажу об’єкту  -- 750 000 грн. та переможця аукціону ЗАТ „Страхова компанія”Єврорезерв”, м.Київ.

          10.04.2006р. позивач у справі звернувся до суду з позовними вимогами до РВ ФДМУ по Запорізькій області про визнання нечинним результату аукціону бази відпочинку „Синеємор”є” , в якому він визнаний переможцем , з тієї підстави, що у лютому 2006р. позивачу стало відомо про те, що переможцем аукціону проведеного відносно цього ж об’єкту 17.06.05р. є ПП „Дакан” , і його апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2005р. Апеляційним господарським судом  задоволено. У підтвердження позивач надав суду ухвалу апеляційного господарського суду Запорізької області про прийняття апеляційної скарги від 26.12.2005р. На підставі викладеного, позивач вважає, що проведений 21.11.2005р. аукціон є незаконним, а тому просить суд визнати його результати нечинними.

 Суд вважає, що наведені позивачем обставини для визнання нечинними результатів аукціону не відповідають обставинам справи, а заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

 Як встановлено в ході судового розгляду справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2005р.  по справі №20\ 293 у задоволенні позовної заяви ПП „Дакан” про визнання недійсним наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області від 11.07.2005р. № 328, яким скасовано результати аукціону, за якими ПП „Дакан” визнано переможцем аукціону, відносно бази відпочинку „Синемор”є”,  відмовлено.

17.03.2006р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду, рішення господарського суду від 04.10.2005р. по справі № 20\293 залишено без змін , а Апеляційна скарга ПП „Дакан”  -- без задоволення.  

          Станом на момент винесення рішення по справі №4\244\06-АП рішення по справі № 20\293 у касаційному порядку не оскаржено.

           Таким чином , обставина, наведена позивачем як підстава для визнання нечинним результату аукціону від 21.11.2005р., спростовується матеріалами справи.

          До того ж , суд приймає до уваги , що позивач листом від 10.11.2005р. №  01-19\3738 був повідомлений про  те, що відносно бази відпочинку, яка виставляється на аукціон є судовий спір, однак позивач своєю участю в аукціоні підтвердив свою згоду на придбання об’єкту на зазначених умовах.

          Крім того, на момент проведення аукціону –21.11.2005р. –позов ПП „Дакан” було розглянуто по суті, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а апеляційна скарга ПП „Дакан” була прийнята  Запорізьким апеляційним Господарським судом більш як через місяць 26.12.2005р.  Таким чином, ніяких підстав для зняття об’єкту з аукціону не було.

           Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 15.06.1994р., передбачено, що основними завданнями відділення, зокрема , є здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується  відповідно до прийнятих  ним рішень. Відповідно до покладених  на нього завдань  і в межах  своїх повноважень відділення  здійснює продаж об’єктів  приватизації, здійснює управління  та розпоряджається майном підприємств, установ, організацій, що перебуває у державній власності, в процесі приватизації.

           Позивач визначивши РВ ФДМУ по Запорізькій області,  не навів суду жодних вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача, та підстав на яких ґрунтуються ці вимоги.

          У відповідності до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 КАСУ. Якщо особа, яка бере участь  у справі без поважних причин  не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

           Суд , ухвалами про відкриття провадження у справі від 11.04.2006р., про відкладення справи від 25.05.2006р., пропонував позивачу  визначити нормативні підстави своїх вимог та надати документальні обґрунтування своїх вимог. Однак позивач без поважних причин не виконав пропозицій суду.

          До того ж позивач не довів суду які саме його права та охоронювані Законом інтереси порушені , у зв’язку з проведенням аукціону ,  відповідачем.

На  підставі викладеного, в позові відмовляється повністю.

              Судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 94,158,160,161,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову відмовити повністю.

                   Суддя                                                                  Н.Г.Зінченко

                     Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана „20” червня 2006р.