Справа №11-68/2007 р. Категорія ст.185 ч.З КК

Головуючий у І інстанції Соловей В.В. Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого РУДОМЬОТОВОЇ  С.Г. Суддів ТРЕЙТЯК О.П., КУЗЮРИ  М.М. з участю прокурора НАДТОЧІЙ  О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця мст. Козельця Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця м. Києва, раніше не судимого,

обвинуваченого   за   ст.185   ч.3,4   КК   України,   повернута   на   додаткове

розсліду вання.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 липня 2001 року близько 11 години за попередньою змовою з незнайомим молодим чоловіком на ім'я ОСОБА_3, пошкодивши замок на вхідних дверях, проникли до будинку ОСОБА_4 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області по АДРЕСА_1, звідки викрали вироби з золота - сережки, ланцюжок, хрещик, каблучку, гроші в сумі 60 гривень, а всього майна вартістю 1365 гривень.

24 липня 2001 року в м. Остер Козелецького району ОСОБА_2 прийшовши в бар-ресторан „Дубки", вирішив скоїти крадіжку. Для цього він сховався в приміщенні бару-ресторану біля сходів, а після закриття ресторану, витягнув скло в дверях, що ведуть до зали бару-ресторану, та проник в середину. Через кухонне приміщення ОСОБА_2 пройшов до бару, пошкодивши навісний замок проник до зали бару, звідки викрав цигарки та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 463 гривні 70 копійок, після чого через вікно кухні виліз з приміщення.

16 травня 2003 року в проміжок часу з 8 до 12 години ОСОБА_2, виставивши   віконну   раму   проник  до   будинку   ОСОБА_5,   по   вулиці

1

АДРЕСА_2,   звідки  викрав  750 гривень та дві золоті обручки загальною вартістю 450 гривень.

28 липня 2003 року ОСОБА_2 близько 12 години, вийнявши скло з вікна, проник в будинок ОСОБА_6 по вулиці АДРЕСА_3, звідки викрав 950 євро, 20 доларів США, а всього майна на суму 5926 гривень 04 копійки.

10 березня 2004 року ОСОБА_2 в проміжок часу з 10 години до 12 години 30 хвилин, розбивши скло у вікні, проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, звідки викрав 1040 доларів США, завдавши потерпілому шкоду на суму 5542 гривні 68 копійок.

Повертаючи справу на додаткове розслідування через неправильність і неповноту, суд послався на те, що вилучений під час огляду місця події -будинку потерпілого ОСОБА_7, слід взуття не досліджувався для визначення його належності; згідно повідомлення МБО „Реабілітаційний Центр „Сходи" м. Одеса ОСОБА_2 в періоди з 13 липня 2001 року по 24 липня 2001 року, з 13 травня 2003 року по 28 липня 2003 року, з 10 березня 2004 року до 1 травня 2004 року проходив курс соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності в режимі цілодобового стаціонару, але два судових доручення про проведення відповідної перевірки з метою документального підтвердження чи спростування алібі підсудного органом досудового слідства не виконані; в судовому засіданні відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи.

В апеляції прокурор зазначає, що неповноту досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні шляхом надання нового судового доручення про витребування документів та перевірку алібі підсудного та приводу свідка ОСОБА_8, який підписав повідомлення, а за фактом неналежного виконання судових доручень винести окрему ухвалу на адресу прокуратури району для вжиття відповідних заходів дисциплінарного впливу; вважає, що суду необхідно було критично віднестись до наданого повідомлення про алібі підсудного, оскільки з протоколів допиту двох лікарів МБО „Реабілітаційний Центр „Сходи" вбачається, що в центрі немає цілодобового стаціонару, та просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції та просив рішення суду залишити без зміни, оскільки під час досудового слідства були допущені чисельні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію і просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий чи особа, яка  провадить  дізнання,   зобов'язані  вжити  всіх  передбачених  законом

2

заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону органом досудового слідства при розслідуванні даної кримінальної справи не були виконані в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що інкриміновані йому крадіжки він не скоював, в цей час знаходився на лікуванні від наркотичної залежності в м. Одеса в реабілітаційному центрі під наглядом лікаря ОСОБА_8, а також; деякий час працював в цій організації. Під час досудового слідства він визнавав себе винним і давав показання з підказки працівників міліції, які скористались тим, що в нього була „ломка" і обіцяли випустити з-під варти, якщо він все напише і підпише, що вони йому казали.

В судовому засіданні захисником підсудного було надане повідомлення МБО „Реабілітаційний Центр „Сходи" м. Одеса ОСОБА_2 в періоди з 13 липня 2001 року по 24 липня 2001 року, з 13 травня 2003 року по 28 липня 2003 року, з 10 березня 2004 року до 1 травня 2004 року проходив курс соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності в режимі цілодобового стаціонару.

В зв'язку з цим судом двічі давалось судове доручення органу досудового слідства про виїмку в МБО „Реабілітаційний Центр „Сходи" м. Одеса медичної документації, пов'язаної з проходженням ОСОБА_2 в режимі цілодобового стаціонару курсу соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності у вказані в повідомленні періоди, про допит і примусовий привід в судове засідання лікаря ОСОБА_8, який підписав це повідомлення.

Але судові доручення органом досудового слідства виконані не були. Суду були лише надані протоколи допиту лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відсутність в реабілітаційному центрі цілодобового стаціонару та довідка, видана МБО „Реабілітаційний Центр „Сходи" про те, що основними принципами цієї організації є анонімність та конфіденційність, тому документальне оформлення і облік осіб, які звернулись в центр відсутні.

Ці обставини фактично перевірені не були, хоча з показань названих свідків видно, що особи, які приходять в центр для реабілітації проходять відповідні процедури, і надання цих процедур повинно на думку суду фіксуватись,   оскільки   вони   є   одним   з   показників   роботи   центру.   Не

3

перевірялись також; пояснення підсудного про те, що він деякий час працював в центрі, що також; обов'язково повинно документально фіксуватись.

Оскільки для перевірки алібі підсудного ОСОБА_2 необхідно провести слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів, і в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, а судові доручення суду першої інстанції органом досудового слідства не виконуються, суд правильно прийняв рішення про повернення справи прокурору Козелецького району для проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно також перевірити показання ОСОБА_2 про обставини, за яких він давав показання під час досудового слідства, зокрема про використання працівниками міліції його хворобливого стану для отримання визнавальних показань, та дати цим обставинам відповідну юридичну оцінку.

При додатковому розслідуванні справи також, необхідно дослідити обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_2 та інші обставини, які мають значення для повного і об'єктивного встановлення обставин подій.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Козелецького району, який приймав участь в судовому засіданні, залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року про повернення справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування - без зміни.

Судді:

ТРЕЙТЯК  О.П.                     РУДОМЬОТОВА  С.Г.                    КУЗЮРА  М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду                        

Чернігівської області                                                                                    О.П. ТРЕЙТЯК

4