Дело № 11-426/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Бессараб Л.М.
Категория: ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Астраханской области, гражданин Украины, холост, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
20 января 2004 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 12 ноября 2004 г. освобожден условно досрочно на 6 месяцев 1 день, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2004 г. и окончательно ОСОБА_1 определено 2 года 5 месяцев лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2005 года, ОСОБА_1 примерно в 16 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, тайно проник через балконную дверь в квартиру АДРЕСА_2, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3: телевизор «Филипс» стоимостью 1150 грн., монитор «Самтрон» стоимостью 500 грн., системный блок «Целерон» стоимостью 1300 грн, сумку с бритвенными принадлежностями стоимостью 80 грн., кожаный ремень стоимостью 10 грн., верблюжье одеяло стоимостью 50 грн., плед стоимостью 50 грн., синтепоновое одеяло стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 3190 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную суму. С похищенным с мета преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании сужденный ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности своей вины и квалификации действий, просит приговор местного суда в части назначения наказания изменить, избрав ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что местный суд не полностью учел обстоятельства, смягчающие его наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места работы, добровольный отказ от употребления алкоголя путем медицинского вмешательства, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 и матери пенсионера
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит зачесть в срок наказание время предварительного заключения с 14 сентября 2006 г. и применить к нему положения ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), по квалифицирующим признакам повторности и с проникновением в жилище.
При назначении наказания местным судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в апелляции, в соответствии с которыми мера наказания ОСОБА_1 определена ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.З ст. 185 УК Украины.
Назначая ОСОБА_1 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необходимости его исправления лишь в местах лишения свободы.
Также, районный суд верно применил положения ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору ОСОБА_1
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора местного суда в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1, поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УПК Украины.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 обоснованно зачтен с 14 сентября 2006 г. - момента его взятия под стражу.
Доводы апелляции о применении к ОСОБА_1 положений ст. 75 УК Украины, также не обусловлены материалами дела, так как согласно требований ч. 4 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Каких-либо нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.
Судья Е.Д. Соловьев