Дело № 11-386/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Бухарева Т.И.
Категория: ст. 395 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Махини Л.Б.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 04 мая 1977 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 17, ч. 1 ст. 81, ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;
· 04 октября 1977 г. этим же судом по ч. 2 ст. 140 43 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
· 27 июля 1982 г. этим же судом по ч. 1 ст. 214 УК Украины к 10-ти месяцам лишения свободы;
17 ноября 1983 г. этим же судом по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 4-м годам 11-ти месяцам лишения свободы;
15 апреля 1991 г. Ялтинским городским судом по ч.2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6, ч. 1 ст. 42, ст. 42 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы;
25 декабря 1999 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 196-1 УК Украины к 1-му году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
18 марта 2002 года этим же судом по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины к 3-м года лишения свободы,
15 февраля 2005 г. освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 11 месяцев 16дней,
осужден по ст.395 УК Украины к 6-ти месяцам ареста.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2002 г. и окончательно ОСОБА_1 определено 1 год лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2005 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев со следующими ограничениями: запрет выезда за пределы города по личным делам; регистрация в органах уголовно-исполнительной службы 4 раза в месяц. 16 февраля 2005 г. ОСОБА_1 под роспись был ознакомлен с возложенными на него ограничениями. ОСОБА_1 был предупрежден, что в случае нарушения правил административного надзора он будет привлечен к административной или уголовной ответственности, а в случае самовольного оставления места жительства, с целью уклонения от административного надзора к уголовной ответственности согласно действующему законодательству.
05 декабря 2005 г. ОСОБА_1, точное время в ходе следствия не установлено, без уважительных причин перестал являлся на регистрацию. В середине января 2006 г., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1 самовольно с целью уклонения от административного надзора выехал за пределы г. Севастополя. В последующие дни к избранному месту жительства не вернулся. При проверке места жительства участковым инспектором ОСОБА_1 отсутствовал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности своей вины и квалификации его действий, просит приговор местного суда в части назначения наказания изменить, избрав ему наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что он вынужденно покинул свое место жительства, так как его квартира стала «проходным двором» и он уехал к своему брату в с. Гончарное.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - его возраст (47 лет); болезненное состояние здоровья - перенес три операции на желудке, травму головы и потерю зрения; семейное положение и что в период административного надзора наркотики и алкогольные напитки он не употреблял.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.395 УК Украины, как нарушение правил административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Что касается наказания в виде реального лишения свободы, то оно обусловлено тем, что ОСОБА_1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, при этом местным судом были приняты во внимание положительная характеристика из мест лишения свободы и отрицательная с места жительства, а также то, что ОСОБА_1 страдает полинаркоманией в сочетании с алкоголизмом.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора местного суда в части наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УПК Украины.
Каких-либо нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2006 года отношении него - без изменения.
Судья E.A. Соловьев
2