Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-395/2006 г.                                                Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.125 ч.1 УК Украины                                                               Романова   И.П.

Докладчик:     Ермолаева    Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27 декабря 2006 рода коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: РАХНЕНКО   О.В.,

судей:                                                        ЕРМОЛАЕВОЙ      Т.А.,       КОСЕНКО      А.Н.,

с участием: заявителя ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2,   и гражданина ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 17 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению судьи, ОСОБА_1 1 марта 2006 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что 3 апреля 2004 года ОСОБА_3 около 16 часов 30 минут на территории приусадебного участка, расположенного в АДРЕСА_1, внезапно накинулся на него, нанес удар кулаком в лицо, сбил с ног, отчего последний потерял сознание на короткий промежуток времени, а потом, очнувшись от нехватки воздуха, увидел, что ОСОБА_3 его душит. Затем, по словам ОСОБА_1, ОСОБА_3 стал наносить ему удары в область поясницы, но его оттащил прибежавший на помощь сын - ОСОБА_4. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3, ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения.

Постановлением судьи местного суда Ленинского района г.Севастополя от 17 мая 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины.

Кроме того, апеллянт просит признать его потерпевшим по делу и гражданским истцом и взыскать с ОСОБА_3 моральный вред в сумме 5000 грн.

Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем, что судья при вынесении постановления, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что вечером 03 апреля 2004 года после избиения ОСОБА_1, ОСОБА_3, на место происшествия выезжал наряд милиции и показания работников милиции могли быть доказательствами вины ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_1 легких телесных повреждений.

Также апеллянт указывает на то, что судья, не допросив в судебном заседании эксперта, сделал вывод о невозможности определить причину получения ОСОБА_1 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах 03.04.2004 года .

В дополнениях к апелляции ОСОБА_1, излагая те же требования, ссылается на то, что судья пришел к необоснованному выводу о недостаточности представленных им доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_3, и не принял во внимание в качестве доказательств показания его сына и супруги, акт судебно-медицинского освидетельствования, а также справку из травмпункта, на основании которой проводилось медосвидетельствование.

Кроме того, ОСОБА_1 не согласен с указанием в постановлении судьи на то, что в судебном заседании он заявил о своем нежелании привлекать ОСОБА_3 к уголовной ответственности, несмотря на то, что говорил лишь о своем нежелании применения судом к ОСОБА_3 реальной меры наказания.

В возражениях на апелляцию ОСОБА_3 просит оставить без изменения постановление судьи от 17 мая 2006 года.

Заслушав  докладчика,  ОСОБА_1  и его  представителя ОСОБА_2,  поддержавших    апелляцию,  изучив  материалы дела и проверив доводы апелляции,  коллегия  судей  считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, судья сослался на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств виновности именно ОСОБА_3 в причинении ему указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений.

При этом судья сослался на то, что в письменных объяснениях ОСОБА_1 не указано, кто конкретно и какие телесные повреждения причинил ОСОБА_1, а также на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования зафиксировал телесные повреждения у ОСОБА_1, однако он не указывает на то, кто именно причинил их и возможно ли их причинение при падении на камни.

Кроме того, судья в постановлении неточно изложил показания свидетеля ОСОБА_4.

Вместе с тем, из содержания жалобы ОСОБА_1 и его пояснений в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_3 на почве возникшего из-за земельного участка конфликта, нанес ему удар кулаком в лицо, сбил его с ног, отчего он потерял сознание, очнувшись, увидел, что ОСОБА_3 его душит, а затем ОСОБА_3 нанес ему удары в область поясницы, после чего сын его оттащил от ОСОБА_3.

В  своих  объяснениях  от  09.02.2006  года  ОСОБА_5  утверждает,    что   она  была  очевидцем конфликта,  имевшего место 03 апреля 2004 года,  и указывает на ОСОБА_3 как на причинителя телесных повреждений ОСОБА_1  (л.д.10).

Согласно объяснениям ОСОБА_4. от 09.02.2006 года, последний видел, как ОСОБА_3 наносил удары кулаками и ногами ОСОБА_1, а затем последнего начал душить ОСОБА_3  (л.д.11) .

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4., подтвердил, что 03 апреля 2004 года в его присутствии ОСОБА_3 на почве конфликта из-за земельного участка нанес ОСОБА_1 удары кулаками в область туловища, толкнул последнего и тот упал на камни, а душил ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ссылка судьи в постановлении на то, что в акте судебного-медицинского обследования не указано, кто именно причинил ОСОБА_1 обнаруженные у него телесные повреждения, является неуместной, поскольку в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит обязанность, а также отсутствует возможность делать такие выводы.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УПК Украины вынесено поспешно, без надлежащей проверки доводов жалобы, а потому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

В ходе нового судебного рассмотрения следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов жалобы ОСОБА_1, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в зависимости от которых, постановить законное решение по делу.

Иные доводы апелляции ОСОБА_1 подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 17 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.                                       ГОРОДА   СЕВАСТОПОЛЯ                         Т.А.    ЕРМОЛАЕВА