Дело № 11-558/2008 года
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий в 1-й инстанции Глевская Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я. Судей Озарянской Л.А., Незолы И.Н. С участием прокурора Шелудько З.Л. Осужденного ОСОБА_1 Защитника ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, житель АДРЕСА_1, раннее судимый
1. 07.08.2003 года местным судом Приазовского района Запорожской области по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 5 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена часть не отбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 04.08.2004 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб 4375 гривен, моральный вред 1000 гривен, в пользу ОСОБА_5 матераильный ущерб 1800 гривен, моральный вред 1000 гривен.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_6 и ОСОБА_2 приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.
Как указано в приговоре, в последних числах июня 2004 года, в ночное время, ОСОБА_6, по предварительному сговору сОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя между собой согласованно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью специального приспособления, ножниц по металлу, перекусив оконную решетку, проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили, принадлежащее ОСОБА_4
имущество: телевизор «Рейнфорд», стоимостью 700 гривен; микроволновую печь «LG» с грилем, стоимостью 790 гривен; радиотрубку телефона «Панасоник», стоимостью 280 гривен; телефон «Панасоник», стоимостью 150 гривен; фотоаппарат со встроеной фотовспышкой, стоимостью 60 гривен; мужскую дубленку светло-коричневого цвета, стоимостью 400 гривен; мужской зонтик-автомат, стоимостью 35 гривен; куртку мужскую темно-синего цвета, стоимостью 170 гривен; куртку кожаную коричневого цвета, стоимостью 700 гривен; женское золотое обручальное кольцо, 583 пробы, весом 7 г., стоимостью 500 грн., три серебряных женских кольца, стоимостью 30 гривен каждое на общую сумму 90 гривен; денежные средства - 900 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4 775 гривен.
Кроме того, 13.07.2004 года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, действуя между собой согласованно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью специального приспособления, предназначенного для вскрытия ригельных замков, изготовленного кустарным способом, открыв замок входной двери АДРЕСА_1, проникли в квартиру, откуда повторно, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: телевизор «JVC» стоимостью 1 260 гривен; две золотые серьги крученой формы с цветком, 583 пробы, стоимостью 75 гривен каждая, на сумму 150 гривен; золотую цепочку длиной 51 см, 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 100 гривен; золотой кулон в форме буквы
«E», 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 90 гривен; золотое кольцо с тремя камнями фианитами, 585 пробы, весом 1,5 г., стоимостью 100 гривен; денежные средства - 100 гривен, чем причинили потерпевшейОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1 800 гривен.
Кроме того, 31.07.2004 года, примерно в 00-30 часов, ОСОБА_6, по предварительному сговору сОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя между собой согласованно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью специального приспособления, предназначенного для вскрытия ригельных замков, изготовленного кустарным способом, открыв замок входной двери АДРЕСА_1, проникли в квартиру, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее Кених И.В. женское золотое кольцо-печатку, весом 2 г., стоимостью 200 гривен; женское золотое кольцо-перстень с камнем фиолетового цвета, весом 2 г., стоимостью 200 гривен; женское золотое кольцо-перстень с тремя маленькими камнями белого цвета, весом 1,5 г., стоимостью 170 гривен; мужское платиновое кольцо со вставкой, стоимостью 270 гривен; женское золотое обручальное кольцо, весом 9 г., стоимостью 800 гривен; мужское золотое обручальное кольцо, весом 5 г., стоимостью 470 гривен; женское золотое кольцо-перстень с камнем фиолетового цвета, весом 4,5г., стоимостью 400 гривен; женскую золотую цепочку, длиной 20см, стоимостью 300 гривен; золотую цепочку, весом 3 г., стоимостью 250 гривен; золотой кулон в виде скрипичного ключа с камнем красного цвета, весом 3 г., стоимостью 300 гривен; золотой браслет, длиной 15см, весом 1 г., стоимостью 100 гривен; золотой браслет, длиной 15 см, весом 1,5 г., стоимостью 150 гривен; женскую золотую цепочку в виде змейки, длиной 20см. женскую золотую цепочку в видесм, весом 3 г., стоимостью 300 гривен; золотой крестик в виде распятия, весом 0,5 г., стоимостью 90 гривен; серьги женские в виде прямоугольника, бижутерия, стоимостью 22 гривны; женскую цепочку с серебряным напылением, длиной 25см, стоимостью 40 гривен; серьги в виде двух изогнутых прямоугольников стального цвета - бижутерия, стоимостью 20 гривен; женское кольцо-перстень - бижутерия, стоимостью 10 гривен; кольцо-перстень с камнем белого цвета - бижутерия, стоимостью 10 гривен; женский браслет, длинной 15см - бижутерия, стоимостью 10 гривен; женская цепочка, длиной 20см - бижутерия, стоимостью 20 гривен; женские наручные часы «Луч» с корпусом и браслетом желтого цвета, стоимостью 100 гривен; женские наручные часы в корпусе стального цвета, стоимостью 50 гривен; женские наручные часы импортного производства, стоимостью 100 гривен; видеомагнитофон «Хитачи» с пультом дистанционного управления, стоимостью 540 гривен; мужские рубашки, 2 шт., стоимостью 50 гривен каждая, на сумму 100 гривен; мужские брючные пояса, 2 шт., стримостью 10 гривен каждый, на
сумму 20 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 5 042 гривны.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, так как он этих преступлений не совершал. Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_2 его оговорили и он был вынужден также совершить самооговор. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Просит приговор отменить в связи с многочисленными нарушениями норм УПК, допущенными в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Признательными показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые они дали сразу же после задержания, затем подтвердили в ходе досудебного следствия.
31.07.04г. ОСОБА_2 написал явку с повинной, где подробно рассказал о кражах имущества, совершенных совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
(л.д.24т.1); Явкой с повиноой ОСОБА_3, которую он дал сразу же после задержания и в которой указал, что кражу совершил по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
(т.1 л.д.27);
При проведении следственных действий - воспроизведении обстоятельств события 5 августа 2004г осужденный ОСОБА_2 подтвердил признательные показания и явку с повинной и подробно рассказал, а потом показал на месте как и при каких обстоятельствах они совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили кражу в доме 143 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе, показал, что кражу имущества предложил совершить именно ОСОБА_1.
ОСОБА_2 подробно описал роль каждого из участников преступления, сообщил подробности совершения краджи.
(т. Л.д.240-243);
Эти показания полностью подтверждаются показаниями осужденного ОСОБА_3 о роли и участии осужденного ОСОБА_1а в совершении краж, данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденными в суде.
В ходе досудебного и судебного следствия неоднократно выяснялся вопрос о характере отношений между осужденными. Все трое неоднократно сообщали, что отношения между ними нормальные, оснований для оговора нет.
Признательные показания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_1, не противоречат, а объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.
Доводы осужденного ОСОБА_1а о том, что на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со стороны работников милиции оказывалось физическое и психологическое давление, с целью добиться от них оговора ОСОБА_1а, не нашли своего подтверждения ни в ходе неоднократных проверок, проводимых по заявлениям ОСОБА_1а, ни в показаниях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества.
ДействияОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Мера наказания назначена в соотвествии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм УПК Украины, на которые ссылается осужденный в апелляции и жалобах, в ходе проверки материалов дела не установлены.
С материалами уголовного дела осужденный ОСОБА_1 ознакомлен полностью и неоднократно, что зафиксированно в его расписках на л.д. 152, 153,154, 258 том.З, написанных им собственноручно.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.