Справа 22ц-108/2007                        Головуючий у першій інстанції КАРНАУХ А.С.

Категорія - цивільна                                                                  Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого - судді:     ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                        ШКОЛЬНОГО В.В., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі:    ПАЦ Т. М.

з участю:                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 р. про відмову в відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Обрій" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 р. і прийняти нову про відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено в відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки рішенням від 15 березня 2006 р. суд вирішив питання про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні за період до 13 лютого 2006 р., а в нинішній позовній заяві ставиться питання про стягнення середнього заробітку за час з 14 лютого 2006 р. по 27 жовтня 2006 p., тобто йдеться про інший період.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час розрахунку при звільненні за період з 14 лютого 2006 р. по день фактичного розрахунку 27.10.06 р. у сумі 4379 грн. 19 коп..

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 р. стягнуто з ВАТ „Обрій" на користь ОСОБА_1 належні суми, в тому числі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1613 грн. 55 коп. за період з 05.10.05 р. по 13.02.06 p..

Оскільки в зазначеній позовній заяві йдеться про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні за період з 14 лютого 2006 р. по день фактичного розрахунку 27.10.06 р., а в рішенні Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 р. йдеться про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні за період з 05.10.05 р. по 13.02.06 p., тобто з інших підстав, то апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому, виходячи з положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прохання про відкриття провадження у справі знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки це є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 р. - скасувати і направити матеріали на новий розгляд до суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.