Справа № 22а-10/2007 Головуючий у першій інстанції КАНТУР А.М.
Категорія - адміністративна Доповідач ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ШКОЛЬНОГО В.В., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: РАЧОВІИ І.І.
З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ЗАТ „ДОПСОК" та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" - ОСОБА_1 на ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій державного реєстратора
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. (а.с. 23, 24) клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с. 17-19) задоволено, до вирішення справи по суті заборонено виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.08.2006 p., заборонено: ОСОБА_5 виконувати функції голови Правління ЗАТ "ДОПСОК"; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконувати функції членів Правління ЗАТ "ДОПСОК"; ОСОБА_11 виконувати функції голови Спостережної Ради ЗАТ "ДОПСОК"; ОСОБА_3, ОСОБА_4, повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виконувати функції членів Спостережної Ради ЗАТ "ДОПСОК"; ОСОБА_15 виконувати функції голови ревізійної комісії ЗАТ "ДОПСОК"; ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виконувати функції членів ревізійної комісії ЗАТ "ДОПСОК", що обрані на зазначені посади на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.08.2006 p.; заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повноважному представнику ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 вчиняти будь-які правочини (дії та укладати договори) від імені ЗАТ "ДОПСОК", в тому числі виступати від імені ЗАТ "ДОПСОК" у відносинах з буць-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами; заборонено ОСОБА_18 голові правління ЗАТ "ДОПСОК", заступнику голови правління ЗАТ "ДОПСОК" ОСОБА_19, заступнику генерального директора ЗАТ "ДОПСОК" ОСОБА_20 ухилятися від виконання функцій відповідно голови правління ЗАТ "ДОПСОК", заступника голови правління ЗАТ "ДОПСОК" та заступника генерального директора ЗАТ "ДОПСОК", в тому числі ухилятися від виконання покладених на них обов'язків, пов'язаних з обов'язком перевіряти стан всіх земельних ділянок відведених ЗАТ „ДОПСОК", заходити до будь-яких будівель та споруд, що належать ЗАТ „ДОПСОК" на праві власності або находяться в його користуванні для виконання трудових обов'язків, заборонено представникам ЗАТ "ДОПСОК", які діють на підставі довіреностей, виданих від імені ЗАТ , ДОПСОК" та підписаних ОСОБА_18 як головою правління ЗАТ "ДОПСОК", ухилятися від виконання покладених на них обов'язків, в тому числі виступати від імені ЗАТ "ДОПСОК" у відносинах з державними органами, будь-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" - ОСОБА_1 просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. (а.с 23, 24) скаувати та відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що вказана ухвала є незаконною, оскільки заборонивши новообраним органам управління виконувати свої повноваження, а колишнім органам управління ухилятися від виконання обов"язків членів органів управління, суд втрутився в господарську діяльність ЗАТ „ДОПСОК" та перешкодли її нормальному функціонуванню.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. (а.с 25) клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.а 20-21) задоволено, до вирішення справи по суті зобов'язано уповноважену особу ЗАТ „ДОПСОК" подати державному реєстратору Дніпродзержинської міської ради документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін про місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК" на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.10.2006 p.; зобов'язано державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни про місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК" на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.10.2006 р.
В апеляційній скарзі ЗАТ „ДОПСОК" просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. (а,с. 25) скасувати та відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги ЗАТ „ДОПСОК" зводяться до того, що вказана ухвала є незаконною, оскільки зобов"язавши уповноважену особу ЗАТ „ДОПСОК" подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного реєстру змін про місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК" на підставі рішення загальних зборів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.10.06 р. та зобобов"язавши державного реєстратора внести такі зміни, суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 117 КАС України, внаслідок чого було нанесено суттєвої шкоди правам та інтересам акціонерів. Вказує на те, що відсутні правові підстави для забезпечення позову, оскільки дії державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністраці, які оскаржуються ОСОБА_6 не стосуються внесення змін до Єдиного реєстру. Також вказує, що ЗАТ „ДОПСОК" не скликалися і не проводилися загальні збори, які б приймали рішення про внесення змін до стату щодо зміни місця знаходження товариства.
Вислухавши доповідь судці, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ЗАТ „ДОПСОК" та ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що ОСОБА_6, як акціонер ЗАТ „ДОПСОК', звернувся до Ічнянського районного суду з позовом до Ічнянської районної державної адміністрації, Дншродзержинської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2006 р., в рамках зазначеного вище позову, ОСОБА_6 подав до суду 3 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (ас. 15-17, 18-19, 20-21). В той же день Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області постановлено 3 ухвали про задоволення цих клопотань та про вжиття заходів забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу про заборону виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07 серпня 2006 p., заборону виконувати функції голови та членів Правління, голови та членів Спостережної Ради, голови та членів ревізійної комісії „ДОПСОК", що обрані на зазначені посади на позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07 серпня 2006 р., про заборону вчиняти будь-які правочини від імені ЗАТ „ДОПСОК" та виступати від його імені у відносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами, заборону голові Правління, його заступнику, заступнику генерального директора ЗАТ „ДОПСОК" ухилятися від виконання їх виконання функцій, про заборону представникам ЗАТ „ДОПСОК", які діють на підставі довіреностей, виданих від імені ЗАТ „ДОПСОК", та підписаних ОСОБА_18, як головою Правління, ухилятися від виконання покладених на них обов'язків, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду та заподіють шкоди правам та інтересам позивача.
Проте з таким висновком суду першої інстанції, не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. З ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.
Згідно зі ст. 159 ЦК України та ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого входить вирішення всіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд постановивши зазначену ухвалу, за клопотання ОСОБА_6 - акціонера з невеликою кількістю акцій, втрутився в господарську діяльність ЗАТ «ДОПСОК» чим порушив зазначені вище нормативно-правові акти.
Крім того, постановивши зазначену вище ухвалу суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити в справу, а саме: ЗАТ «ДОПСОК», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повноважного представника ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал", ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
За таких обставин, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. (а.с. 23, 24) підлягає скасуванню з постановления нової ухвали про відмову ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а. а 17-19).
Також підлягає скасуванню ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. (а.с. 25) з постановления нової ухвали про відмову ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с. 20-21) виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. З та 4 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборонити вчиняти певні дії.
В той же час, постановивши ухвалу про зобов"язання уповноваженої особи ЗАТ ,ДОПСОК" подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін про місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК" на підставі рішення загальних зборів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.10.06 р. та про зобобов"язання державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради внести такі зміни, суд першої інстанції не врахував, що такого способу, як зобов'язання вчинити певні дії КАС України не передбачено.
Крім того, апеляційний суд вважає, що вживши заходи щодо забезпечення позову шляхом зобов'язання державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін про місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК" на підставі рішення загальних зборів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.10.06 р., суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, фактично вирішив спір по суті, що є не припустимим.
5
Керуючись ст.. 117, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ЗАТ „ДОПСОК" та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „ІКК „Славутнч-Каїгітал" - ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. про заборону виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07 серпня 2006 p., заборону виконувати функції голови та членів Правління, голови та членів Спостережної Ради, голови та членів ревізійної комісії „ДОПСОК", що обрані на зазначені посади на позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК" від 07 серпня 2006 р., про заборону вчиняти будь-які правочини від імені ЗАТ „ДОПСОК" та виступати від його імені у відносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами, заборону голові Правління, його заступнику, заступнику генерального директора ЗАТ „ДОПСОК" ухилятися від виконання їх виконання функцій, про заборону представникам ЗАТ „ДОПСОК", які діють на підставі довіреностей, виданих від імені ЗАТ „ДОПСОК", та підписаних ОСОБА_18, як головою Правління, ухилятися від виконання покладених на них обов'язків - скасувати, відмовивши ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. про зобов'язання уповноваженої особи ЗАТ „ДОПСОК" подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін про місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК" на підставі рішення загальних зборів ЗАТ „ДОПСОК" від 07.10.06 р. та про зобобов"язання державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради внести такі зміни - скасувати, відмовивши ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.