Апелляционный суд города Севастополя

                                                                                                                      Дело № 1-11/2009      

                                               П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                              ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27 марта   2009  года   апелляционный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего судьи Рахненко О.В.

          судьи:   Харченко Н.С.

 народных заседателей: Белика А.И., Заика Н.Г., Бугаенко Л.Н.

           при секретарях:  Маслове А.А., Зуевой О.А.

           с участием прокуроров:   Дерезы В.П., Клочко Е.В.

 адвоката ОСОБА_1

 потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по  обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новосеменовка Ивановского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,  временно проживающего в АДРЕСА_2, не   судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины,-

                                                            У С Т А Н О В И Л:

27.06.2008 г., около 17 часов, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_3 у своей знакомой - престарелой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в процессе внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, вызванных высказываниями     ОСОБА_4 в его адрес неприятных и, по его мнению, оскорбительных для него выражений, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, осознавая, что от его действий наступит смерть, и желая этого, умышленно нанес престарелой  ОСОБА_4  кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения не менее четырех ударов в область жизненно-важных органов: в область головы, грудной клетки, верхней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резанных ран: раны № 1 на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 2-го межреберья; раны № 2 в височной области слева с раневым каналом,  упирающимся в височную кость слева с повреждением апоневроза; раны № 3 на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повреждения мышцы 4-го межреберья, с последующим повреждением верхней доли правого легкого; раны № 4 на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, повреждающим мышцы 5-го межреберья, с переломом 6-го ребра, с последующим повреждением нижней доли левого легкого, имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений,  опасных для жизни в момент причинения.

Кроме вышеописанных телесных повреждений противоправными умышленными действиями ОСОБА_3 потерпевшей были причинены переломы 3-5 ребра слева по задне-подмышечной линии, имеющие признаки СРЕДНЕЙ степени тяжести.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в 18.00 час. от полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончалась.

Смерть ОСОБА_4 последовала от указанных выше тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти: проникающих (2) и непроникающих (2) колото-резаных ранений головы, грудной клетки с повреждением мягких тканей височной области слева, верхней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, перелома 6-го ребра  слева по лопаточной линии, приведших к острому малокровию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в   умышленном убийстве  ОСОБА_4 признал полностью. 

Подсудимый ОСОБА_3 показал, что потерпевшую ОСОБА_4 знал  около четырех лет, познакомил их его брат ОСОБА_5, который работал со ОСОБА_4 на одном рынке. У них были нормальные отношения, она иногда одалживала ему, ОСОБА_3, деньги, а также помогала советами. Он всегда отдавал ей долги и конфликтов на этой почве у них никогда не было.

Примерно за неделю до 27 июня 2008 года он занял у ОСОБА_4 300 грн. Занимал два раза по 150 грн.

27 июня 2008 года он приехал к ОСОБА_4 договориться об отсрочке долга, так как не мог ей вернуть деньги в тот срок, о котором они договорились. Долг собирался отдать позже из тех денег, которые ему должна была прислать мать.

Он приехал на такси, водителю которого ОСОБА_4 заплатила 70 грн. по его просьбе, так как денег у него не было.

ОСОБА_4 согласилась подождать с отдачей долга. Кажется он предложил написать расписку на всю сумму, то есть на 300 грн. долга и 70 грн. за такси. Однако, точно не помнит, кто был инициатором написания расписки.

 Текст расписки написала ОСОБА_4, а он стал ее переписывать. Пока он писал расписку, рассказал ОСОБА_4 о своих проблемах с девушкой. Она начала его поучать, говорила, что он неправильно живет и что его девушка ОСОБА_6 правильно сделала, что ушла от него. Разговор перешел  на повышенный тон.

Что на него нашло, пояснить не может, видимо, он рассердился,    схватил со стола нож и нанес ОСОБА_4 удар им в спину. Помнит один удар, остальные не помнит, но не отрицает, что их нанес он, так как кроме него и потерпевшей в квартире никого не было.

Помнит, что после этого выбежал из квартиры. Не помнит, падала ли потерпевшая, кричала ли она. Когда убегал из квартиры, не знал, жива ли ОСОБА_4

Выбежав из квартиры, побежал на 5-й этаж, там встретил мужчину, спросил у него, живет ли в этом подъезде ОСОБА_7. Получив отрицательный ответ, выбежал из подъезда и побежал в сторону 5-го км. Затем заехал на АДРЕСА_2, переоделся и ушел. Встретил знакомого ОСОБА_8, выпили бутылку водки и  он ОСОБА_8 сказал об убийстве.

В 3 часа ночи он пришел к знакомому ОСОБА_9 в АДРЕСА_4. ОСОБА_9 пустил его ночевать и утром на следующий день в этой квартире его задержали работники милиции.

Так как из квартиры потерпевшей он убегал в шоковом состоянии, то оставил в квартире свои вещи - барсетку,  свои тапочки, а также ту расписку, которую написал.

 При допросах на досудебном следствии ОСОБА_3, признавая себя виновным в умышленном убийстве ОСОБА_4, неоднократно давал показания о том, что в процессе написания расписки неожиданно для самого себя схватил со стола кухонный нож  и стал им наносить удары потерпевшей (т.1 л.д. 202, 209).   

 При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2008 года ОСОБА_3 дал показания о возникшем между ним и потерпевшей конфликте из-за того, что ОСОБА_4 стала расспрашивать его о личной жизни и говорить, что он неправильно живет. ОСОБА_4 разговаривала с ним на повышенных тонах, он схватил со стола нож и нанес им, как он помнит, один удар потерпевшей (т.1 л.д. 220).

Кроме признания, вина ОСОБА_3 установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

   Потерпевший ОСОБА_2,   показал, что он является сыном покойной ОСОБА_4 

  Его мать знала брата подсудимого ОСОБА_5 и его жену. Знала она и ОСОБА_3 От матери он неоднократно слышал, что ОСОБА_3 взял у нее деньги и не отдает. Со слов матери ему также было известно, что ОСОБА_3 и раньше занимал у нее деньги, но долги отдавал вовремя.

16.06.2008 года, когда он пришел к своей матери, то она ему рассказала, что к ней приходил  ОСОБА_3   и требовал от нее какой-то дипломат. Кто именно из братьев ОСОБА_3 приходил, мать не говорила. Чуть позже раздался телефонный звонок, и мужчина по имени ОСОБА_10 или ОСОБА_3казал, что проблем с дипломатом больше не будет.        

17.06.2008 года он пришел к своей матери, чтобы поговорить и рассказать, что он уезжает в  Санкт-Петербург на выпускной к своему сыну и некоторое время будет отсутствовать. 

  27.06.2008 года вечером он звонил домой   матери, но телефонную трубку никто не брал. Потом дозвонился, трубку в квартире матери взяла соседка, которая сказала ему, что с матерью случилось несчастье.

Утром 28 июня 2008 года он приехал в г. Севастополь и от соседки матери из кв. № 6 узнал, что его мать убили. Соседка рассказала, что услышала крики и, выбежав на площадку, увидела мать с ножом в спине.

Другие соседи матери рассказывали ему, что выбежав на крики из своих квартир, видели парня, который скачала побежал наверх, а потом вниз и выбежал из подъезда.

 Потерпевший в судебном заседании также показал, что нож, который проходит по делу как орудие убийства, он в доме матери не видел и  считает, что это не ее нож.

Будучи допрошенным по гражданскому иску, потерпевший показал, что все затраты, связанные с похоронами матери понес он и приложил к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие эти расходы.

В обоснование морального вреда потерпевший  показал, что потерял самого дорогого ему человека - мать, что причинило и продолжает причинять ему тяжелые моральные страдания.

  Свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании   показал,  что ОСОБА_3 знает как пассажира , которого летом 2008 года он возил на своей машине, так как занимался частным извозом.

 Летом 2008 года во второй половине дня (точную дату и время он  не помнит), к нему в машину сел   ОСОБА_3 Сначала они поехали в сторону мусоросжигательного завода, потом в частный  сектор на 5-м км, а затем на проспект Острякова.

Когда подъехали к дому, на который указал ОСОБА_3, около подъезда стояли две женщины - одна пожилая, другая чуть моложе.

ОСОБА_3 сказал, что одна из них его мама или бабушка и что у дома «засада». Из машины ОСОБА_3 вышел, когда женщины зашли в подъезд.

 ОСОБА_3 тоже зашел в подъезд и через некоторое время вышел вместе с пожилой женщиной, которая заплатила ему, ОСОБА_11, 60 гривен, так как у самого ОСОБА_3 денег не было. После этого женщина и ОСОБА_3 ушли в дом.

   Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что со ОСОБА_4 у нее были дружеские отношения.

ОСОБА_4 общалась с корейцами , а также с ОСОБА_5, у  которого жена  была кореянка. 

 Какие отношения были у ОСОБА_4  с братом ОСОБА_5 ОСОБА_3, ей неизвестно. Знает, что ОСОБА_3 занимал у ОСОБА_4 деньги, а также давала советы.

 В июне ОСОБА_4 ей рассказала, что к ней на днях приходил ОСОБА_3 (имя она не называла) и говорил, что если она не даст ему денег, то он ее «сделает», то есть, угрожал ей.       

 За два дня до убийства  ОСОБА_4  снова начала повторять эту историю.  Это и был последний раз, когда она видела ОСОБА_4 О том, что ОСОБА_4 убили, она узнала от продавцов рынка и от милиции.

ОСОБА_4 была очень доброжелательным человеком, всем  помогала в трудную минуту и многие пользовались ее добротой.

  Свидетель ОСОБА_13, в судебном заседании  показала, что со ОСОБА_4 они были соседями.  

 В день убийства ОСОБА_4, после 17 часов, более точное время сказать она не может, она находилась дома со своей невесткой и услышала крики о помощи, чтобы вызвали скорую помощь. Услышав данный крик, она выбежала из своей квартиры, чтобы посмотреть что происходит.       Увидела, что в квартире  соседки ОСОБА_4 открыта дверь и в прихожей стоит вся окровавленная ОСОБА_4 Возле ОСОБА_4 находилась ее собака   тоже в крови.  Из увиденного она сделала вывод, что соседку  покусала собака.

Она спросила у ОСОБА_4, что произошло,  но ОСОБА_4  ей только сказала, что  знает, кто это сделал,  повернулась к  ней спиной и тут      она увидела, что у ОСОБА_4 в спине   торчит нож.

 Невестка стала вызывать  «Скорую помощь».  Потом ОСОБА_4 вернулась, принесла мужскую барсетку и сказала: «Вот».   В этот момент по ступенькам поднимался мужчина и сказал, что он слышал какие-то крики. Она ему сказала, что в квартире женщина вся окровавленная и с ножом в спине. Услышав это, мужчина сказал, что ему было плохо, и он вызывал скорую помощь и, возможна, она еще не уехала. Но когда они выбежали на улицу, скорой не было.

 Она снова начала звонить на скорую и просить, чтобы вернули машину скорой помощи, которая только что отъехала, но ей сказали, что этого нельзя сделать, так как она уехала на следующий вызов.  Она вернулась на   лестничную площадку и в этот момент увидела бежавшего сверху, с третьего этажа, ранее незнакомого ей парня, которого не успела разглядеть.

      Следом за этим парнем, сверху спустился житель их дома - ОСОБА_14 и спросил, что происходит. Она ему сказала, что только что пробежал какой-то парень и он     побежал вниз за парнем. Через 5-10 минут вернулся ОСОБА_14 и сказал, что он не догнал парня.

         Приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_4, а следом приехали работники милиции, которым она рассказала о случившемся.

Когда ОСОБА_4 принесла барсетку, она сказала только слово: «Вот». Она, ОСОБА_13, сделала вывод, что это барсетка человека, который нанес  потерпевшй удары ножом. 

   Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что с лета 2007 года он знаком с ОСОБА_3 

28.06.2008 года около 02.00 часов ночи к нему в квартиру пришел                 ОСОБА_3 Он попросил его, чтобы он пустил его переночевать. ОСОБА_3 был выпивши. У него в гостях был его друг ОСОБА_16, который временно проживает у него. Он не стал спрашивать ОСОБА_3, почему он ночует не дома, а просто посадил его на кресло в большой комнате. ОСОБА_3 так и спал сидя. 28.06.2008 года он проснулся в 07.00 часов, ОСОБА_3 еще спал. ОСОБА_16 ушел. Он разбудил ОСОБА_3 и ушел в магазин, оставив его дома. Когда он вернулся домой, то ОСОБА_3 был дома.  Примерно в 09.00 часов в его квартиру пришли сотрудники милиции и задержали ОСОБА_3.

От работников милиции он узнал, что ОСОБА_3 убил человека.

Также  свидетель пояснил, что  присутствовал в качестве понятого 28.06.2008 года при проведении опознания ОСОБА_3

   Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что в июне 2008 года   она в составе бригады скорой помощи:  медбрата, санитара и водителя выезжала по вызову.

    От диспетчера скорой помощи поступил вызов в дом  пр. Ген. Острякова   по поводу ножевого ранения. Когда они в составе группы выехали по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру была открыта, в коридоре находилась собака. На вопрос: «Что произошло?», находившиеся там соседи    ответили, что им все расскажет потерпевшая.  Кто-то из соседей отвел    собаку из квартиры. После этого они зашли в квартиру, где находилась пожилая женщина, которая тряпкой вытирала пол, где были следы крови. На их вопросы: «Что случилось?»,  женщина не реагировала и ничего не отвечала. Когда женщина повернулась к ним спиной, они увидели, что у нее слева под лопаткой торчит рукоятка ножа. После увиденного  они вывели женщину под руки в машину скорой помощи, посадили в машину и   направились в приемное отделение 1-й городской больницы. По рации они предупредили дежурного и на входе их ждали: хирург, лаборант и терапевт.

  Женщину срочно доставили в операционную.

Позже она узнала, что женщину спасти не удалось.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19

  Свидетель ОСОБА_5, в судебном заседании  показал, что у него есть брат ОСОБА_3

 Брат был знаком со ОСОБА_4 и между ними были хорошие отношения.  ІНФОРМАЦІЯ_3 около 19.00 час. ОСОБА_3 пришел  на ул. 1-я Бастионная с каким-то парнем (он его ранее не видел), он был в состоянии опьянения. Он переодел джинсы, при этом он был босым, одел кроссовки и ушел.  Брат просил у него деньги, но он ему их не дал. Больше они с ним ни о чем не говорили.

 От сотрудников милиции он узнал, что его брат совершил преступление.

Незадолго до того, как брат совершил убийство,  он узнал, что он употребляет наркотики.

  Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что ОСОБА_3 - его сын.

   Примерно в 2004 году он демобилизовался, после чего большую часть времени проживал в г. Севастополе. Своего сына он характеризует как  нормального и спокойного  парня. Спиртные напитки сын употреблял,  а наркотики - нет.   В среднем он приезжал к ним раз в полгода, созванивался редко. Где проживал его сын в г. Севастополе, он не знает, где работал, ему не известно. Со ОСОБА_4 он не знаком.

Ему также было известно, что сын встречался  с женщиной из села Новосеменовка Херсонской области.  

О том, что сын убил какую-то бабушку, узнал от  старшего сына по телефону примерно через неделю после случившегося.

   Кроме показаний  потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2008 года установлено, что в АДРЕСА_3, где проживала потерпевшая ОСОБА_4, были обнаружены множественные следы крови, а также обнаружены и изъяты барсетка с находящимися в ней предметами, тапочки, две расписки и отпечатки пальцев( т.1 л.д. 8-19).

 Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что отпечатки пальцев, изъятые на находящихся в барсетке предметах, принадлежат ОСОБА_3(т.1 л.д. 119-130).

На досудебном следствии ОСОБА_3 опознал изъятые с места происшествия барсетку и тапочки, показал, что они принадлежат ему и он их оставил в квартире ОСОБА_4 27 июня 2008 года (т.1 л.д. 89-96).

 Перечисленные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что после нанесения им потерпевшей ударов ножом он испугался, оставил в квартире свои вещи и босиком убежал с места происшествия.

 В ходе досудебного следствия по месту проживания ОСОБА_3 была изъята принадлежащая ему одежда со следами бурого цвета (черная рубашка и джинсовые брюки), в которую он был одет 27 июня 2008 года (т.1 л.д.107).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1005 и 1006 от 8 августа 2008 года, на изъятых джинсовых брюках ОСОБА_3, а также на изъятых в квартире потерпевшей тапочках ОСОБА_3 обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_4 не исключается (т.1 л.д. 175-179, 146-150).

По приобщенным к материалам дела распискам, изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 110-111) подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что одна из них, на сумму 400 грн. написана была потерпевшей ОСОБА_4 ему для образца, а  текст на ее обороте, а также другую, недописанную расписку писал он сам.

27 июня 2008 года в морге 1-й горбольницы г.Севастополя при осмотре трупа потерпевшей ОСОБА_4 был изъят нож (т. 1 л.д.20-22).

Подсудимый ОСОБА_3 подтвердил, что этим ножом он нанес удары ОСОБА_4       

 Из явки с повинной ОСОБА_3ледует, что именно он  совершил убийство ОСОБА_4 27 июня 2008 года (т.1л.д.52). В судебном заседании подсудимый показал, что писал явку с повинной собственноручно и добровольно.

Свои показаний об обстоятельствах и механизме убийства ОСОБА_4 ОСОБА_3 подтвердил при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения  преступления (т.1 л.д. 97-105).   

 Из протокола опознания лица от 28.06.2008 года, установлено, что   свидетель ОСОБА_14А. опознал обвиняемого ОСОБА_3 как лицо, которое скрылось с места совершенного преступления 27 июня 2008 года(т.1л.д. 88).

Из протоколом  опознания  лица  от  22.08.2008  года, усматривается, что свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое он привез к бабушке (ОСОБА_4Г) 27 июня 2008 года после 16 часов (т.1л.д. 86-87 ).

Будучи опрошенным в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 пояснил, что  потерпевшая познакомила его с девушкой. Незадолго до убийства его «все кинули - и девушка и потерпевшая, которая наговаривала на него плохое, в результате чего они расстались с любимой».

ОСОБА_3 также пояснил врачам, что он нервничал из-за своей девушки и с этими чувствами приехал в день убийства к ОСОБА_4, так как надеялся, что она находится у ОСОБА_4

ОСОБА_4 стала его провоцировать, говорила, что девушке будет лучше без него и ему с этим надо   смириться. Он почувствовал ярость, стал сильно нервничать и не помнит, как решил  взяться за нож. После нанесения ударов ножом потерпевшей растерялся, так как не ожидал от себя такого. Он выбежал из квартиры, забыв так барсетку и  обувь. Успокоился только когда на 5-м км выпил водки ( т. 1 л.д.185).

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения свидетель ОСОБА_21 показала, что с 2007 года по 17 июня 2008 года проживала с ОСОБА_3 на квартире в г. Севастополе.

Она и ОСОБА_3 были в дружеских отношениях со ОСОБА_4

ОСОБА_4 говорила ей, что ОСОБА_3 ей не пара и эти слова ОСОБА_4 она передавала ОСОБА_3.

Суд считает, что  пояснения ОСОБА_3, данные им в ходе экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля ОСОБА_21 подтверждают показания подсудимого в судебном заседании о  том, что мотивом убийства послужили внезапно возникшие между ним и потерпевшей во время разговора о его личной жизни неприязненные отношения.        

 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 72 М/Д от 08.08.2008 г., при исследовании трупа ОСОБА_4 выявлены следующие телесные повреждения:

1. От раны №1, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 2-го межреберья отходит раневой канал, проходящий в пределах подкожно-жировой клетки 2-3 межреберных промежутков, где слепо заканчивается, при этом имеет направление сверху вниз и несколько слева направо, длиной около 4 см. От раны №2, расположенной в височной области слева, отходит раневой канал, упирающийся в височную кость слева с повреждением апоневроза, глубиной до 0,5 см, имеющий направление слева направо. От раны № 3, расположенной на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, отходит раневой канал, проникающий в правую плевральную полость, повреждения мышцы 4-го межреберья, с последующим повреждением верхней доли правого легкого, в толще которого слепо заканчивается, направление раневого канала сзади наперед несколько справа налево, длиной около 8 см. От раны №4, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, отходит раневой канал, проникающий в левую плевральную полость повреждая мышцы 5-го межреберья, с переломом 6-го ребра, с последующим повреждением нижней доли левого легкого, где слепо заканчивается, направление раневого канала сзади наперед и несколько слева направо, длиной около 10 см.

Вышеописанные телесные повреждения имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеописанные раны являются колото-резанными и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Перелом 6-го ребра слева образовался в результате воздействия травмирующей силы локально, возможно, при погружении ножа.

Кроме вышеописанных телесных повреждений обнаружены переломы 3-5 ребра слева, по задне-подмышечной линии, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и имеют признаки СРЕДНЕЙ степени тяжести (т.1 л.д. 153-156).

  Этим же заключением установлено, что смерть   ОСОБА_4 последовала от проникающих (2) и непроникающих (2) колото-резанных ранений головы,  грудной клетки  с повреждением мягких тканей височной области слева, верхней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, переломом 6-го ребра слева по лопаточной линии, приведших к острому малокровию.

     Не исключено, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа   ОСОБА_4, мог образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Морфологические      характеристики      телесных      повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа   ОСОБА_4, позволяют полагать, что после их причинения она могла жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Сила, с которой наносились телесные повреждения   ОСОБА_4, была достаточной для образования таковых.

        Согласно данным медицинской карты № 14157, смерть   ОСОБА_4 наступила 27.06.2008  года в 18 часов  ( т.1 л.д. 156).

 Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_22 дополнительно пояснила, что все, обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения были причинены ей примерно в одно и тоже время.  Промежуток между причинением телесных повреждений исчислялся от нескольких секунд до одной минуты. Эксперт  также пояснила, что полученные потерпевшей телесные повреждения несовместимы с жизнью.

     Все, изъятые по делу предметы, а именно нож, которым ОСОБА_3 нанес удары ОСОБА_4, соскобы вещества бурого цвета с тумбочки; соскобы вещества бурого цвета с раковины; летние мужские тапочки с пятнами бурого цвета; рубашка черного цвета со следами вещества бурого цвета; джинсы светло-синего цвета со следами вещества бурого цвета; барсетка черного цвета, внутри которой находятся: телефонная карта «Укртелеком», визитница, сухой дезодорант «Джилет», пластиковая коробка из прозрачного материала, листок бумаги с надписью «80982019448», коробок  спичек, маленькая отвертка, юбилейная медаль СССР, флеш-карта, цепочка с двумя жетонами, ключ, черная карточка с надписью «Премьер», визитка «Такси-вояж»; пачка из-под сигарет «Бонд»; листы бумаги со стола; расписка из кухни, нож с ручкой из дерева коричневого цвета осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108-112, 114).

Суд считает, что количество,  характер причиненных ОСОБА_3 телесных повреждений, их локализация (  два проникающих и два непроникающий ножевых ранения в жизненно-важные органы, переломы ребер), сила ударов ножом свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей.

 Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 нашла свое полное подтверждение.

Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти  другому человеку.

 То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила не на месте происшествия, а спустя непродолжительный промежуток времени, не  является основанием для  переквалификации действий ОСОБА_3 на ч.2 ст. 121 УК Украины, так как механизм причинения телесных повреждений, их локализация и количество  свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 из корысти.

 В судебном заседании прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины изменил обвинение ОСОБА_3 п.6 ч.2 ст. 115 на ч.1 ст. 115 УК Украины.

  Потерпевший на стадии судебного следствия поддерживал первоначальное обвинение, однако, в прениях  сказал, что считает правильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.115 УК Украины  «убийство из корысти» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено из  материалов дела, ОСОБА_3 на досудебном следствии корыстный мотив убийства не признавал и  пояснял, что убийство совершил  спонтанно.

Первоначально он давал показания о том, что не знает, что нашло на него, он схватил нож и нанес им потерпевшей удары ( т.1 л.д. л.д.202,209).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 21 августа 2008 года ОСОБА_3 показал, что убийство ОСОБА_4 совершил потому, что она стала учить его жить, говорила, что он неправильно живет (т.1 л.д. 220).

Будучи опрошенным в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 также пояснил, что мотивом совершения им убийства потерпевшей явилось то, что потерпевшая спровоцировала его, так как стала говорить, что его девушке будет лучше без него и с этим надо смириться ( т.1 л.д.185).   

 Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель ОСОБА_21 подтвердила, что ОСОБА_4 говорила ей, что ОСОБА_3 ей не пара и она эти слова передавала ОСОБА_3

 Суд считает, что эти  пояснения ОСОБА_3, данные им в ходе экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля ОСОБА_21 являются доказательством  наличия у ОСОБА_3  не корыстного мотива убийства, а личной неприязни, внезапно возникшей  у него к потерпевшей во время разговора о его личной жизни. 

 Как установлено из протокола осмотра места происшествия, ОСОБА_3 после нанесения ОСОБА_4 ударов ножом убежал из квартиры, оставив в ней недописанную расписку, в которой были указаны его фамилия и имя, а также свои вещи и обувь (т.1 л.д.8-19).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о спонтанности  совершенного убийства и отсутствии у ОСОБА_3 корыстного мотива, связанного с избавлением от возврата долга потерпевшей.         

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, суд учитывает, что совершенное ОСОБА_3 преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится  к категории особо тяжких и то, что в результате его совершения была лишена жизни   женщина преклонного возраста (1926 года рождения).

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.235-236).

По месту временного проживания в г. Севастополе ОСОБА_3 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ и совершению правонарушений ( т.1 л.д.237).

 Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, ОСОБА_3традает наркоманией и нуждается в лечении (т.1л.д. 190).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 психически здоров и по своему  психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В каком-либо выраженном эмоциональном  состоянии (предпосылке сильного душевного волнения), оказавшем существенное влияние  на его сознание и деятельность, во время совершения преступления ОСОБА_3 не находился (т.1 л.д.183-186).

 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии п.6 ч.1 ст. 67 УК Украины, признает совершение преступления в отношении  лица преклонного возраста.

 Суд, в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им своей вины,               так как с самого начала досудебного следствия, он, при отсутствии прямых очевидцев преступления, признавал себя виновным в убийстве потерпевшей и полностью признал гражданский иск.     

 Имеющуюся в т. 1 на л.д. 52 явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, так как он написал ее после возбуждения уголовного дела и задержания его работниками милиции, которым на момент   задержания было известно, что в совершении убийства ОСОБА_4 подозревается именно ОСОБА_3 (т.1 л.д. 6).        

С учетом изложенного, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным не назначать ОСОБА_3 ОСОБА_16альное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины, однако считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_2 суд  исходит из следующего.

Потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в возмещение материального  ущерба 6862 грн. 24 коп и в возмещение морального вреда - 10000 грн. 

В судебном заседании потерпевший поддержал иск в полном объеме и сумму гражданского иска о возмещении материального вреда подтвердил соответствующими документами.

 Подсудимый ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда признал полностью.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1166, 1177 ГК Украины, требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда ОСОБА_3 также признал  полностью.

На основании ст. 1168 ГК Украины, с учетом характера и глубины душевных страданий, испытываемых потерпевшим в связи с потерей самого близкого ему человека - матери, суд считает, что иск потерпевшего  о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 10000 грн.

Судебные издержки в сумме 973 грн. 54 коп за проведение двух судебно- криминалистических экспертиз (т.1 л.д. 131,141), в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить следующим образом:

- барсетку и находившиеся в ней предметы, а именно: телефонную карту, визитницу, дезодорант, коробок спичек, лист с записью телефона, отвертку, юбилейную медаль СССР, флешкарту, цепочку с двумя жетонами, ключ, визитку «Такси-премьер», черную карточку с надписью «Примьер» возвратить ОСОБА_3(т.1 л.д.111);

- тапочки, рубашку черного цвета, джинсы (т.1 л.д.112) возвратить ОСОБА_3;

-пачку из-под сигарет «Бонд», нож соскобы вещества бурого цвета( т.1 л.д. 111,112,114)  уничтожить как не представляющие ценности;

- два листа с текстами расписок  оставить в уголовном деле (т.1 л.д.110-111).

Руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд,-

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание  одиннадцать лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в  возмещение материального ущерба 6862 грн. 24 коп., в возмещение морального вреда - 10000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 973 грн. 54 коп. за проведение судебно-криминалистических экспертиз.

Вещественные доказательства:

- пачку из-под сигарет «Бонд», нож, соскобы вещества бурого цвета       уничтожить как не представляющие ценности;

 - барсетку и находившиеся в ней предметы, а именно: телефонную карту, визитницу, дезодорант, коробок спичек, лист с записью телефона, отвертку, юбилейную медаль СССР, флеш-карту, цепочку с двумя жетонами, ключ, визитку «Такси-премьер», черную карточку с надписью «Примьер», а также тапочки, рубашку черного цвета, джинсы возвратить ОСОБА_3 либо его представителю;

  - два листа с текстами расписок  оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с  момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:    подпись

Судья:  подпись

Народные заседатели:  подписи

Копия верна:

судья апелляционного суда

г. Севастополя                                            О.В. РАХНЕНКО