Справа № 2-0-31 2007 рік.

Рішення іменем України

18 січня 2007 року                                         Жовтневий районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Харкова, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2006 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: факту його роботи в період часу ІНФОРМАЦІЯ_1 на Харківському заводі "Спецелеватормельмаш" повний робочий день на посаді з шкідливими умовами праці - електрозварювальника, визнання за ним права на льготну пенсію за віком по досягненню ним віку 55 років, тобто з 23.01.2005 року.

Під час знаходження цієї заяви в провадженні суду ОСОБА_2  уточнив свої вимоги і просив суд встановити факти, що мають для нього юридичне значення: його роботи в вищезазначеному підприємстві впродовж вказаного періоду часу - ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості електрозварювальника ручної зварки на повну тарифну ставку; впродовж усього робочого дня; відсутності в нього впродовж цього часу відпусток без збереження заробітної плати і простоїв з вини підприємства.

Обгрунтована заява тим, що від встановлення вказаних фактів залежить можливість реалізації передбаченого законодавством України права заявника на оформлення льготної пенсії в зв'язку зі шкідливими умовами його праці. В позасудовому порядку вирішити спірне питання заявник не може, тому що Харківський завод "Спецелеватормельмаш" давно ліквідований, а в архіві, де зберігаються документи цього підприємтсва, відповідні необхідні для нього документальні дані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою уточнену заяву.

ОСОБА_3, що є представником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, залученого до участі в справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проти заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, посилаючись на недостатність доказів, наданих заявником.

Вислухавши пояснення заявника, представника 3-ої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідності її задоволення, виходячи з наступних обставин:

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на Харківському заводі «Спецелеватормельмаш» в якості електрозварювальника 4 разряду будівельної дільниці.

Ця обставина беззаперечно підтверджується даними трудової книжки заявника, яка була вивчена в судовому засіданні.

Вищевказана професія підпадає під Список № 2 шкідливих виробництв, робота на яких дає право і можливість оформлення льготної пенсії в зв'язку зі шкідливими умовами праці.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може реалізувати свої права на оформлення такої льготної пенсії, тому що документально не може підтвердити всі умови його колишньої роботи. Зокрема: чи був він в зазначений час електорозварювальником ручного зварювання, чи працював він по вказаний професії впродовж всього вищевказаного періоду своєї роботи на зазначеному підприємстві повний робочий день та на повну тарифну ставку, а також про відсутність за весь цей час у нього відпусток без збереження зарплати.

Причинами цього є та обставина, що Харківський завод "Спецелеватормельмаш" давно ліквідований, а в Виробничому кооперативі "Архівіст", де зберігаються документи ліквідованого підприємства, відсутні необхідні для підтвердження всіх умов його колишньої роботи документальні дані.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зважаючи на те, що факти, про встановлення яких просить в своїй заяві ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні даними трудової книжки заявника; копією архівної довідкиНОМЕР_2 проте, що заявник по цій справі в наказах по Харківському заводі «Спецелеватормельмаш» значиться працювавшим повний робочий день в якості електрозварювальника ІНФОРМАЦІЯ_1 і проте, що наказів про відпустки без збереження заробітної плати за 1973-1989 роки не мається, а також були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, підстав не довіряти якому у суду немає, суд приходить до висновку про повну обгрунтованість вимог заявника і необхідність їх задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5,8,10,60, 61,169,208,209,213-215,256, 257,259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факти, що мають юридичне значення:

роботи ОСОБА_1 в період часу ІНФОРМАЦІЯ_1 на Харківському заводі «Спецелеватормельмаш» в якості електрозварювальника ручної зварки на повну тарифну ставку; зайнятості ОСОБА_1 в зазначений час роботою електрозварювальника ручної зварки впродовж всього робочого дня; відсутності в ОСОБА_1 впродовж часу ІНФОРМАЦІЯ_1 відпусток без збереження заробітної плати і простоїв з вини підприємства. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Головуючий суддя

О.Д. Кириченко