Справа № Провадження №1005/4293/2012 11/780/391/13 Головуючий у І інстанції Саган

Категорія3Доповідач у 2 інстанціїБех М.О.

27.03.2013

ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області - Бех М.О.,

з участю прокурора відділу прокуратури Київської області - Стаховської Н.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд справи за апеляцією старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Баклана В.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2012 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 9 ч.2 ст.115, ч. ст.186 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування для встановлення дійсних обставин справи та усунення протиріч між обвинуваченням і висновком експерта.

Заслухавши думку прокурора, яка вказує на невідповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

У відповідності до ст. 350 КПК України (1960 року), апеляція має відповідати вимогам, зазначеним у цій нормі закону.

При невиконанні особою, яка подала апеляцію, встановлених законом вимог, апеляція повинна залишатися без руху, з наданням автору апеляції строку для усунення недоліків.

В порушення цих вимог апеляція, подана прокурором Бакланом В.М. вимогам закону не відповідає, проте справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, з апеляції вбачається, що прокурор просить суд апеляційної інстанції направити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, в зв'язку з істотним порушенням кримінального закону, не зазначаючи, проте, яку саме норму кримінального закону порушено судом та в чому це порушення полягає .

Вказані недоліки апеляції позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість апеляції та правильність прийнятого судом рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 359 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350 КПК України (1960 року).

Суддя -