Справа № 127/2501/15-к

Провадження №11-кп/772/563/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Мішеніної С.В., Рупака А.А.,

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Білошкурського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12014020010009106 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката Білошкурського О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, яким,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, гр. України, освіта середня, не одружений, працює кур'єром в «ВАТ Альянс-ОМ», проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий: - 16 лютого 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2ст.121,ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі. 19 травня 2010 року постановою суду звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 3 роки, 4 місяця, 15 днів,

засуджений за ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 553.15грн. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін.

В с т а н о в и в :

Згідно вироку суду, 22 грудня 2014 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3, разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор», яка розташована по проспекту Юності,18 в м. Вінниці, з метою скоєння крадіжки майна, яке належить ОСОБА_5, невстановленим способом, проник в салон його автомобіля марки «Мерседес Бенс Спринтер», звідки таємно намагався викрасти шкіряну сумку вартістю 250 грн., в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, закордонний паспорт на його ім'я, дозвіл на носіння зброї, технічний паспорт на вказаний автомобіль, гаманець вартістю 190грн., ключниця вартістю 10грн., візитниця вартістю 25грн., мобільний телефон марки «Нокія Х-2» вартістю 439.20грн. Але довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 був затриманий потерпілим та громадянами біля місця вчинення злочину, а співучаснику злочину вдалось втекти.

В апеляційній скарзі зі змінами адвокат Білошкурський О.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, врахувавши всі пом'якшуючі обставини по справі.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відкликана до початку апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Білошкурського О.В., які підтримали свою апеляцію зі змінами, прокурора Миколайчука Д.Г. про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Обставини вчинення даного злочину, встановлені судом першої інстанції, та правильність кваліфікації дій засудженого ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з'ясування його віку, стану здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сім»ї, матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував ступіть тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику по місцю проживання та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро кається у вчиненому, що суд відносить до обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання. Слід також вказати, що ОСОБА_3 скоїв незакінчений умисний злочин середньої тяжкості. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5, він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3, покарання просить призначити на розсуд суду. ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце роботи, продовжує навчання на заочному відділенні у вищому навчальному закладі. У вільний від роботи час тренує дітей у спортивному закладі. На думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 є особою, яка повністю адаптована у суспільстві, з досить сильними соціальними зв'язками, а тому є підстави призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши до ОСОБА_3 ст.75 КК України.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката Білошкурського О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 185ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого проживання та роботи.

Заставу в розмірі 24360грн., внесену згідно квитанції №11 від 26 грудня 2014 року, повернути ОСОБА_7.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: