у х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2009 року № 22-а-19109/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
cудді-доповідача - Старунського Д.М.
суддів: Олендера І.Я., Заверухи О.Б.
при секретарі судового засідання - Ступницькій Г.Я.
за участю осіб:
від позивача - ОСОБА_1.-позивача, ОСОБА_2-представника позивача
від відповідача1-ОСОБА_3 - представник
від відповідача 2-ОСОБА_3 - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою Державної митної служби України та Львівської митниці
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року у справі № 2а-1775/08/1370
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України та Львівської митниці
про визнання незаконним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Львівської митниці та Державної митної служби України, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог від 5.11.2008 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України №1301-к від 22.07.2008 року про припинення його перебування на державній службі в митних органах згідно з п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» на посаді в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства. Вимоги мотивовані тим, що працює в митних органах України з жовтня 1996 року, прийняв присягу державного службовця, з 01.05.2008 року працює на посаді в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Наказом №70 від 15.05.2008 року начальника Львівської митниці було прийнято рішення про проведення службового розслідування з метою встановлення обставин неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами митниці, внаслідок чого було допущено зникнення товарів з вантажних відсіків двох транспортних засобів марки «Форд-Транзит», НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які переміщували товари з Республіки Польща в Україну та знаходилися в зоні митного контролю митного поста «Краковець». За результатами службового розслідування складено акт від 01.07.2008 року, яким встановлено факт неналежного виконання працівниками ВМО № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці своїх посадових обов'язків. 22.07.2008 року на підставі вищезгаданого акту службового розслідування Головою Державної митної служби України було видано наказ №1301-к, у відповідності до п.1 якого за порушення Присяги державного службовця припинено перебування позивача на державній службі в митних органах, звільнивши з займаної посади згідно з п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу», визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. Вважає такий наказ незаконним, оскільки він не вчинив жодного порушення, а сумлінно виконував свої обов»язки. В акті службового розслідування та оспорюваному наказі не наведено доказів причетності позивача до зникнення товару.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено . Визнано незаконним та скасувано наказ Державної митної служби України №1301-к від 22.07.2008 рокув частині припинення ОСОБА_1. перебування на державній службі в митних органах згідно з п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» на посаді в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства.
Суд виходив з того, що підставою дій керівництва митниці по припиненню перебування позивача на публічній службі став акт службового розслідування від 01.07.2008 року, яким встановлено факт неналежного виконання працівниками ВМО № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці своїх посадових обов'язків. Припинення перебування на службі ОСОБА_1. за п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу» суд першої інстанції вважає неправильним, позаяк відповідачами не вказано, які саме порушення присяги вчинив позивач, в чому конкретно порушив посадові обов»язки , митне законодавство, який причинно-наслідковий зв'язок між можливим упущенням, недоліками в діяльності, що призвели до прийняття рішення про звільнення, та яка завдана матеріальна шкода державі чи охоронюваним законом інтересам і правам особи та громадянам.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких покликаються на неповне з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, вказуючи , зокрема, що факт порушення позивачем Присяги полягає у несумлінному виконанні службових обов»язків та порушення митного законодавства (порушення вимог розпорядження Львівської митниці від 30.04.2008 № 6-р та п.п.2.3, 2.4 посадової інструкції) підтверджений актом службового розслідування від 01.07.2008 року. Припинення перебування позивача на службі в митниці не вважають дисциплінарним стягненням, тому покликання суду на Дициплінарний статут митної служби вважають неправильним.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг, просить їх задовольнити з підстав в ній зазначених, а також доповнила, що згідно розпорядження Львівської митниці від 30.04.2008 № 6-р, розподілу обов»язків ОСОБА_1. з 20.00 год. 14.05.2008 року до 08.00 год. 15.05.2008 року , повинен був проводити митний огляд товарів, перебуваючи при цьому як в робочому приміщенні адміністративного корпусу оформлення вантажів, так і на ділянці в»їзду вантажних автомобілів. Не заперечує, що позивач не займався розмитненням автомобілів «Форд-Транзит» НОМЕР_1 і НОМЕР_2, звідки було допущено зникнення товарів, а займався в той час розмитненням іншого транспортного засобу. Під час зникнення товару позивач перебував на робочому місці, виконував свої обов»язки і назвати в чому конкретно полягало несумлінне ставлення до своїх обов»язків, порушення митного законодавства чи не виконання розпоряджень керівництва не може. Відповідальність за ділянку «в»їзд вантажів» ніс працівник митного посту Круковський , а не позивач.
Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, з підстав, викладених в запереченні, вказавши, зокрема, що відповідачем не названо жодного документу, доказу порушення позивача своїх обов»язків. Крім того, в його обов»язки не входило схоронність вантажів, а також по посадових обов»язках ( п.2.11 посадової інструкції ) забороняється покладати на позивача виконання завдань та функцій, не передбачених Положенням про відділ та посадовою інструкцією
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вбачає підстави для відмови в її задовленні , а рішення суду залишенню без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1. з жовтня 1996 року і по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працював на різних посадах в митних органах України, йому присвоєно спеціальне звання «Інспектор митної служби І рангу». З 01.05.2008 року позивач перебуває на посаді в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства. Наказом Голови Державної митної служби Україниу №1301-к від 22.07.2008 року за порушення Присяги державного службовця припинено перебування позивача на державній службі в митних органах, звільнивши з займаної посади згідно з п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу», визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.
Згідно п.п.2.3,2.4 Посадової інструкції провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства Служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Львівської митниці позивач зобов»язаний брати участь в проведенні особовим складом відділу планових і раптових заходів спрямованих на, зокрема попередження, виявлення, розкриття та припинення порушень митних правил та безпосередньо брати участь в проведенні відділом заходів із запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України товарів, транспортних засобів.(а.с.9-11).
Розпорядженнями Львівської митниці від 30.04.2008 № 6-р та від 15.04.2008 року № 91-р передбачено організація силами оперативних груп Служби МВ та ОБзПМЗ з 01.05.2008 року по 01.06.2008 року спеціальних заходів в пунктах пропуску через державний кордон, в тому числі «Краковець», згідно відповідних планів-завдань з обов»язковим проставлянням підпису посадової особи служби Митної варти на товаросупровідних документах та контрольних талонах.( а.с.8,15 т.1).
На виконання розпорядження Львівської митниці від 30.04.2008 № 6-р, згідно плану-завдання № 47 від 14.05.2008 року та відповідно до Журналу розподілу обов'язків між особовим складом оперативних груп Служби МВ та ОБзПМЗ з 14.05.2008 року на 15.05.2008 року ОСОБА_1.був закріплений за ділянкою «в'їзд вантажів». Для переміщення вантажів в зоні митного контролю передбачено смуги руху: 5,6,14,15-для легкових автомобілів з причепами, транспортних засобів з товарами фізичних осіб( декларування), мікроавтобусів( вантажних, вантажно пасажирських); 4, 20 -для вантажних транспортних засобів, що переміщуються порожніми та 1, 2, 3,17, 18, 19- для вантажних транспортних засобів, що переміщують товари суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності( а.с. 8, 29, 91, 356 т.1).
Судом першої інстанції також встановлено , що з 20.00 год. 14.05.2008 року до 08.00 год. 15.05.2008 року ОСОБА_1., виконуючи свої службові обов'язки, проводив митний огляд товарів, перебуваючи при цьому як в робочому приміщенні адміністративного корпусу оформлення вантажів, так і поза ним. Це підтверджується як наявними в матеріалах службового розслідування та в справі актами від 14.05.2008 року від 15.05.2008 року, так і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., відповідно до яких позивач протягом вказаного в актах часу, а саме: з 22 год. 40 хв. до 23 год. 00 хв. 14.05.2008 року та з 00 год. 50 хв. до 01 год. 30 хв. 15.05.2008 року був занятий разом з ними процедурою проведення митного огляду товарів ( а.с.27.28 т.1)..
Поряд з цим, митні процедури щодо транспортних засобів марки «Форд-Транзит» з НОМЕР_1 і НОМЕР_2 проводилися посадовими особами митниці, які відповідали за пасажирську ділянку роботи в зоні митного контролю митного поста «Краковець» після проходження паспортного контролю в 00 год. 33 хв. та 00.год. 34 хв.на смузі руху № 8 , яка передбачена для розмитнення легкових автомобілів без товару( зелений коридор)(а.с.356т.1), товаросупровідні документи на вантаж цих транспортних засобів позивачу не подавалися,. Від старшого групи ОСОБА_6. вказівки про проведення митного контролю зазначених транспортних засобів в незакріпленій за ним ділянці роботи не було.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив вищевказані обставини, а також враховуючи час і тривалість здійснення митного огляду товарів, які проводив позивач ОСОБА_1. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5., прийшов до вірного висновку, що він не міг бути присутнім під час проведенні митних процедур щодо вказаних транспортних засобів, з яких допущено зникнення товару і висновки акту службового розслідування від 01.07.2008 року, на підставі яких зроблені пропозиції про звільнення позивача з роботи із-за зникнення товару, не відповідають фактичним обставинам, позаяк в розділі 4 згаданого акту щодо обставин зникнення 15.05.2008 року товарів з вантажних відсіків транспортних засобів марки «Форд-Транзит» НОМЕР_1 і НОМЕР_2 названі особи, які займались розмитненням зниклого товару і відсутні будь-які відомості щодо несумлінного ставлення позивача до своїх обов'язків, прізвище згадується лише як посадової особи Служби МВ та ОБзПМЗ, яка на виконання Розпорядження Львівської митниці № 6-р від 30.04.2008 року згідно плану-завдання № 47 від 14.05.2008 року разом з іншими посадовими особами групи проводила спеціальні заходи з попередження, виявлення й припинення митних правопорушень.
Колегія суддів також зазначає, що ні в акті службового розслідування в цілому, ні в судовому засіданні відповідач не вказав в чому конкретно проявилося несумлінне ставлення ОСОБА_1. до своїх обов»язків, порушення митного законодавства чи не виконання розпоряджень керівництва; який причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача і зникненням товару, що призвели до прийняття рішення про звільнення, та яка завдана матеріальна шкода державі чи охоронюваним законом інтересам і правам особи та громадянама. Представник відповідача в апеляційній інстанції ствердив протилежне: що з 14 на 15 травня 2008 року позивач виконував свої обов»язки на своєму робочому місці, не назвавши жодного порушення чи упущення в його роботі.
Судом першої інстації звернуто увагу на те, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України прокуратури Львівської області від 25 липня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти службових осіб митного поста «Краковець» Львівської митниці за наслідками перевірки законності здійсненого ними 15.05.2008 року митного контролю автомобілів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на підставі п.2 ст. 6 КПК України із-за відсутності достовірних і достатніх відомостей щодо характеру, кількості, асортименту та фактурної вартості ввезеного на територію митного поста вантажу, тобто товаросупровідних документів (рахунків-фактур, СМК., Сатеі ТІК; не встановлення його місця знаходження та даних про ввезення зазначеного вантажу після його розвантаження на території митного поста «Краковець» Львівської митниці на територію України, що унеможливлює зробити висновок, що товар ввезено на територію України, а не вивезено в Республіку Польща
Проте, на думку колегії суддів, дана постанова щодо наявності в діях службових осіб митниці ознак дисциплінарного правопорушення не стосується позивача, який не причетний до зникнення товарів, а службових осіб, що займались розмитненням вищевказаних автомобілів. Покликання апелянтів на вказівку в постанові прокурора, щодо звільнення позивача з роботи не можуть братися до уваги, так як цей факт прийнятий до уваги прокурором на підставі пропозиції в акті службового розслідування, а не його вимогу про звільнення позивача .
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач приймаючи рішення щодо припинення перебування позивача на публічній службі та звільнення повинен був діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Заперечення та документи, в тому числі й акт службового розслідування від.01.07.2008 року надані відповідачами, не містять доказів того, що позивач порушив свої обов»язки, тому наказ від 22.07.2008 року № 1301-к є неправомірним в частині звільнення позивача у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державної митної служби України та Львівської митниці - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року у справі №2а-1775/08/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання незаконним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: |
Д.М. Старунський |
Судді: |
І.Я. олендер О.Б. заверуха |