АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

_____

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року                                                                                           м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:                                                   Моісеєнко Т.І.,

суддів                                                                         Іщенка В.І., Полянської В.О.,

при секретарі:                                                            Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Борьба за мир" Кіровського району АР Крим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за затримку розрахунку, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПСП „Борьба за мир" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за затримку розрахунку, витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами по справі 14 травня 2004 р. був укладений договір оренди транспортних засобів строком до 31 грудня 2004 p., який продовжений не був, однак, орендар не сплачує орендну плату з 01 серпня 2004 p., продовжує користуватися орендованим майном і відмовляється повернути його законному володільцю. Сума заборгованості з орендної плати за 10 місяців за розрахунками позивача складає 6000 грн. і пеня 396 грн. 55 коп. Вказану суму заборгованості ПСП „Борьба за мир" і просить стягнути з відповідача і крім того, зобов'язати його повернути законному володільцю автомобіль КРАЗ-258-8-1, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп МАЗ-9360, державний номер НОМЕР_2 у справному стані. У судовому засіданні 26 липня 2006 р. представник позивача збільшив позовні вимоги: просить стягнути заборгованість по орендній платі станом на 25.07.2006 р. у розмірі 14300 грн., пеню 395,55 грн., судові витрати 72,47 грн., а також витребувати передані у оренду транспортні заходи із чужого незаконного володіння.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 26 липня 2006 р. позов ПСП

„Борьба за мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені

за затримку розрахунку, витребування майна з чужого незаконного володіння був

задоволений: стягнуто з відповідача на користь ПСП „Борьба за мир" 14196 грн. 55 коп.

і витрати у сумі 72 грн. 47 коп., а всього - 14269 грн. 02 коп.; суд зобов'язав ОСОБА_1

Справа № 22-Ц-2166-Ф/06                

Головуючий у першій інстанції                                                                  Бердієва Б.А.

Суддя-доповідач                                                                                                  Іщенко В.І.

  передати  позивачу  автомобіль  КРАЗ-258-8-1,  державний  номер  НОМЕР_1, напівпричіп МАЗ-9360, державний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та повернути справу до того ж суду для нового розгляду. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом, а насамперед, апелянт посилається на несповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ч.І п.1 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд першої інстанції вирішив справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 і як вбачається з матеріалів справи, відповідач судом про час та місце судового засідання не сповіщався.

Відповідно до ст.311 ч.І п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином, за зазначених обставин, рішення суду першої інстанції неможливо визнати законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального законодавства і воно підлягає скасуванню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись статтями 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.