АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року                                                                                               м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:                                                                         Моісеєнко Т.І.,

суддів                                                                          Іщенка В.І., Полянської В.О.,

при секретарі:                                                              Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом директора Приватного підприємства „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорної Анжели Олексіївни до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорної Анжели Олексіївни на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ПП „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорна А.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що відповідачка двічі зверталася до суду з позовними заявами про стягнення з неї суми заборгованості та заробітної плати, які судовими рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені без задоволення. Однак, Чорна А.О. вважає, що такими діями ОСОБА_1, їй та її підприємству був заподіяний матеріальний збиток, через те, що по зазначених справах проводилося більш десяти судових засідань і вона мусила відриватися від роботи для підготовки до них, у цей час ПП „Центр діагностики „Мед-сейв" не працювало, чим йому і був заподіяний збиток, який позивачка оцінює у 4800 грн. Крім того, через ці судові засідання здоров'я Чорної А.О. погіршилося, вона переживала, в неї загострилися старі хронічні захворювання та з'явилися нові, моральну шкоду позивачка оцінює у 10000 грн.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2006 р. було відмовлено у задоволенні позову директора ПП „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорної А.О. до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди.

Директор ПП „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорна А.О. не погодилася з таким рішенням суду і подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Справа № 22-Ц-2296-Ф/06          

Головуючий у першій інстанції                                                          Кіт М.В.

Суддя-доповідач                                                                                  Іщенко В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Чорної А.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що, звертаючись до судових органів з позовами до Чорної А.О., ОСОБА_1 лише реалізовувала своє право на судовий захист своїх прав, наданих їй Конституцією України та іншими законотворчими актами, у жодній позовній заяві ОСОБА_1 не містилося відомостей, які б порочили честь та гідність позивачки та підприємства. Крім того, на думку суду першої інстанції, не може бути задоволений позов Чорної А.О. в частині стягнення матеріального збитку, а саме, упущеної вигоди, оскільки доказів в цій частині позивачкою суду надано не було.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пленумом Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" під поширенням відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній особі.

Таким чином, з урахування вищезазначених вимог цивільного законодавства, вимоги Чорної А.О. не підлягають задоволенню, оскільки звернення ОСОБА_1 до суду, як органу, уповноваженого розглядати цивільні справи, не можна вважати передбаченими статтями 23, 277 ЦК України поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи і в тому випадку, якщо така інформація не підтвердилася. Крім того, колегія суддів вважає, що, оскільки відомості про Чорну А.О. були викладені у позовних заявах ОСОБА_1 то метою дій відповідачки по даній справі було не приниження честі, гідності та ділової репутації Чорної А.О., а лише бажання встановленим законом способом захистити свої права як людини і громадянина.

Що стосується вимог Чорної А.О. про стягнення з ОСОБА_1 упущеної вигоди, то і в цій частині, колегія суддів, вважає вимоги апелянта такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.22 ч.2 п.2 ЦК України збитками визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачка  є  директором  ПП „Центр діагностики „Мед-сейв",  проте  спеціальної медичної освіти не має, і відповідно до цього, проводити особистий прийом пацієнтів не має права; для цього у штаті підприємства існує посада лікаря консультанта. Отже з урахуванням вищезазначеного, згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, Чорною А.О. не доведено яким саме чином її відсутність на роботі під час судових засідань вплинула на пропускну можливість ПП „Центр діагностики „Мед-сейв" щодо надання послуг з медичної діагностики.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає оскаржуване директором ПП „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорною А.О. рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, і не вбачає підстав для його скасуванню за апеляційною скаргою Чорної А.О.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства „Центр діагностики „Мед-сейв" Чорної Анжели Олексіївни відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.