АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судці: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5. про захист честі, гідності та ділової репутації, який мотивує тим, що у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1 була опублікована стаття за підписами відповідачів, в якій вказувалися факти, які принижували честь, гідність та ділову репутацію, а також містила неправдиві відомості, які не відповідають дійсності по відношенню до позивача як керівника Феодосійського міського комітету КПУ України та Першого секретаря Республіканського комітету КПУ. Зокрема в даній статті, викладалися факти щодо підкупу членів виборчих комісій під час Ш-го туру президентських виборів, незаконного прийняття у члени Феодосійського міського комітету КПУ різних осіб і включення їх у першу десятку до списків при проведенні виборів у депутати міської ради. Нанесення моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що відповідачі через зазначену газету розповсюдили відомості, які не відповідають дійсності, без урахування того, що всі рішення і постанови приймалися і затверджувалися не особисто позивачем, а колегіально бюро Міського комітету КПУ за участю самих відповідачів, а неправдивість їх тверджень обґрунтовується навмисними діями з метою підірвати ділову репутацію ОСОБА_1, а також авторитет Феодосійської міської організації КПУ.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2006 р. позов
ОСОБА_1 був задоволений: зобов'язано ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4і
ОСОБА_5. написати спростування в найближчому номері газети „Вісник
правозахисту" про те, що відомості, які міститься у номері НОМЕР_1 у
Справа № 22-Ц-2350-Ф/06
Головуючий у першій інстанції Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
статті „Чому ми добровільно вийшли з рядів Комуністичної партії України" були опубліковані по неперевірених фактах, що кинуло тінь на авторитет та ділову репутацію Першого секретаря МК КПУ тов. ОСОБА_1 і членів МК КПУ України, а також принести свої вибачення.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не погодилися з таким рішенням суду і подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять зазначене рішення скасувати і провадження по справі закрити. В обгрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5. про захист честі, гідності та ділової репутації судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не можна визнати законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій" від 28 вересня 1990 р. № 7, якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).
Згідно зі ст.33 ч.І ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Однак, судом першої інстанції, зазначені вимоги діючого законодавства виконані не були і питання про притягнення до участі у процесі у якості співвідповідача по справі редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій і була опублікована стаття, яка є предметом спору, взагалі не ставилося на обговорення учасників при розгляді справи і вказане питання вирішено не було.
Крім того, судом першої інстанції не були враховані вимоги п.8 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ № 7, яким встановлено, що при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, протягом якого воно має бути здійснене.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення, вказавши на спосіб та визначивши строк спростування відомостей, які містяться у статті „Чому ми добровільно вийшли з рядів Комуністичної партії України" у номері НОМЕР_1 газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", не визначив, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача.
Таким чином, колегія суддів, вважає оскаржуване рішення суду таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Апеляційна скарга ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5. підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307 ч.І п.5, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтні 2006 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.