ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.06 Справа № 9/81/06
Суддя Нечипуренко О.М.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Правекс-Страхування” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 до відповідача: Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод” (69063, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 8) |
про стягнення 1511,86 грн. страхового відшкодування | Суддя Нечипуренко О.М. |
Представники: |
Від позивача | Трубнікова Т.М.- довіреність №28 від 28.03.2006 р. |
Від відповідача | Грона Д.С. - довіреність №153 від 07.04.2006 р. |
СУТНІСТЬ СПОРУ :
Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Правекс-Страхування”, м. Київ, про стягнення з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод” , м. Запоріжжя, 1 511,86 грн. компенсації здійснених страхових виплат.
Провадження по справі порушене ухвалою господарського суду від 28.02.2006, слухання призначене на 27.03.2006. Слухання справи відкладалось на 12.04.2006 у зв’язку із неявкою відповідача. В судовому засіданні 12.04.2006 оголошено перерву до 29.05.2006; за клопотанням сторін строк розгляду спору у справі продовжено до 30.06.2006. Ухвалою від 19.05.2006 слухання спору відкладене на 19.06.2006
19.06.2006 судовий розгляд спору закінчено, оголошено перерву до 30.06.2006 для підготовки повного тексту рішення суду.
За клопотанням представників сторін в судових засіданнях не здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
В судових засіданнях позивач підтримав вимоги, викладені у позові, просить задовольнити позов. Вимоги обґрунтовує ст. ст. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування” і викладаються в наступному: ВАТ СК “Правекс-Страхування” у зв’язку із настанням страхового випадку було сплачено страхове відшкодування та здійснено оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в загальній сумі 1 511,86 грн. згідно договору страхування транспортного засобу ТЗЖ № 258866 від 29.04.2004, укладеного між ВАТ СК “Правекс-Страхування” та Масловою І.Д. (автомобіль марки DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 року випуску, реєстраційний № АА4046КВ). Згідно із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2005 винним у ДТП, що сталася 08.04.2005 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві, визнано громадянина Чілачаву Р.Р., який керував автомобілем “Опель Вектра”, реєстраційний № АІ9278АА, що належить ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”. Посилаючись на те, що відповідач у регресному порядку повинен відшкодувати понесені позивачем витрати у розмірі 1 511,86 грн., позивач просить стягнути з відповідача вказану суму на свою користь.
Відповідач позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обгрунтування заперечень пояснив суду, що автомобіль “Опель-Вектра” на підставі акту № 13 від 06.04.2005 був переданий госпрозрахунковим відділом ЗАЗ-Сервіс” ЗАЗ “ЗАЗ” Приватному підприємству “Студія ТВ+” для проведення тест-драйву програмою “Автопілот”. Вказаний автомобіль був наданий співробітнику програми Чілачаві Р.Р. з метою проведення тест-драйву; при цьому останнім 06.04.2005 була дана розписка у тому, що у випадку настання непередбачених аварійних ситуацій під час керування автомобілем “Опель Вектра” він приймає всю відповідальність на себе. Посилаючись на те, що громадянин Чілачава Р.Р. не перебуває у трудових відносинах із ЗАТ “ЗАЗ”, а транспортний засіб вибув із володіння ЗАТ “ЗАЗ” і в момент, коли трапилась ДТП, знаходився у володінні та користуванні ПП Студія ТВ+”, відповідач вважає, що вся відповідальність за настання непередбачених аварійних ситуацій з вини Чілачави Р.Р. згідно розписки покладається на ПП Студія ТВ+”. Виходячи з викладеного, ЗАТ “ЗАЗ” вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позов повинен бути пред’явлений саме до ПП Студія ТВ+”, співробітником якого є Чілачава Р.Р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2005 року по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля “Опель Вектра”, реєстраційний № АІ9278АА, що належить ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”, яким керував Чілачава Рауль Раулевич, та автомобіля DAEWOO LANOS D4LM500, реєстраційний № АА4046КВ, що належить Масловій Ірині Дмитрівні, яким керував Маслов Євген Федорович.
Як свідчать матеріали справи, автомобіль “Опель Вектра” 06.04.2005 був переданий за актом приймання-передачі № 13 госпрозрахунковим відділом “ЗАЗ-Сервіс” ЗАТ “ЗАЗ” представнику КХРП “Авто Пілот” –Чілачаві Р.Р. для проведення споживацьких випробувань. Транспортний засіб був отриманий Чілачавою Р.Р. на підставі довіреності від 06.04.2006, виданої на його ім’я Приватним підприємством “Студія ТВ+” , співпрацівником якої він є.
Внаслідок вказаної ДТП зазнав пошкоджень автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500, реєстраційний № АА4046КВ, застрахований ВАТ СК “Правекс-Страхування” на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу ТЗЖ № 258866 від 29.04.2004, укладеного з Масловою І.Д.
Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 989 від 15.04.2005, сума матеріального збитку, завданого Масловій І.Д. в результаті пошкодження при ДТП належного їй автомобіля DAEWOO LANOS D4LM500, реєстраційний № АА4046КВ, складає 1 418,51 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу ТЗЖ № 258866, на підставі складеного страхового акту № 1341 від 02.08.2005 ВАТ СК “Правекс-Страхування” платіжним дорученням № 1823 від 03.08.2005 здійснило виплату страхового відшкодування Масловій І.Д. у зв’язку із настанням страхового випадку у розмірі 1 211,86 грн. Крім того, платіжним дорученням № 985 від 04.05.2005 ВАТ СК “Правекс-Страхування” оплатив проведення ТОВ Центром правової допомоги “Правозахист” автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля (копії платіжних документів, розрахунку виплати страхового відшкодування, страхового акту містяться в матеріалах даної справи).
Згідно із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2005 винним у ДТП, що сталася 08.04.2005 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві, визнано громадянина Чілачаву Р.Р., який керував автомобілем “Опель Вектра”, реєстраційний № АІ9278АА; Чілачаву Р.Р. притягнуто до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи позов, позивач посилається на ст. 27 Закону України “Про страхування”, згідно із якою страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.
Проаналізувавши і оцінивши представлені сторонами докази, суддя вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Статтею 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта )ч.1 ст. 990 ЦК України).
Згідно із п.4.2 договору добровільного страхування транспортного засобу ТЗЖ № 258866 від 29.04.2004 Страховик (позивач у справі) зобов’язаний протягом десяти робочих днів з моменту закінчення розслідування страхового випадку оформити страховий акт і протягом п’яти робочих днів після оформлення страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування.
Пунктом 2.1 згаданого договору ДТП віднесене до переліку страхових випадків.
Аналіз матеріалів справи, зокрема, заяви Маслової І.Д. від 11.04.05 р. про подію, що сталася з транспортним засобом, висновку № 989 експертного автотоварознавчого дослідження, страхового акту № 1341, розрахунку виплати страхового відшкодування, платіжного доручення № 1823 від 03.08.2005, дає суду можливість зробити висновок, що страхове відшкодування у розмірі 1 211,86 грн., виплачене Масловій І.Д. у зв’язку із настанням страхового випадку, обчислене у відповідності із вимогами чинного цивільного законодавства та договору добровільного страхування транспортного засобу ТЗЖ № 258866 від 29.04.2004, укладеного з Масловою І.Д.
Як передбачено положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом при розгляді даного спору, ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” є власником автомобіля “Опель Вектра”, реєстраційний № АІ9278АА, за участю якого 08.04.2005 р. трапилась дорожньо-транспортна подія по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві.
Таким чином, у відповідності із положеннями приведених вище норм, відповідач є особою, відповідальною за заподіяння шкоди гр. Масловій І.Д., і до позивача який виплатив страхове відшкодування, в порядку статті 993 ЦК України, перейшло право вимоги з відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат. Згідно представленого суду розрахунку та документів на його підтвердження такі витрати складають 1 211,86 грн.
Крім того, до фактичних витрат відносяться також і витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300,00 грн., які сплачені позивачем платіжним дорученням № 985 від 04.05.2005, пов’язані із визначенням розміру матеріального збитку і також підлягають відшкодуванню відповідачем.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1 511,86 грн. страхового відшкодування.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:
В статті 1187 ЦК України чітко визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо). Автомобіль “Опель Вектра”, реєстраційний № АІ9278АА був переданий 06.04.2005 за актом приймання-передачі № 13 госпрозрахунковим відділом “ЗАЗ-Сервіс” ЗАТ “ЗАЗ” представнику КХРП “Авто Пілот” –Чілачаві Р.Р. для проведення споживацьких випробувань. При цьому слід зазначити, що між сторонами не був укладений договір у письмовій формі, лише складений акт, що підтверджує передачу майна для проведення споживацьких випробувань. Жодні посилання на будь-який договір, на виконання умов якого передавався автомобіль, у акті приймання-передачі № 13 відсутні. З цього слідує, що під час перебування автомобіля в користуванні КХРП “Авто Пілот” правові підстави володіння автомобілем (право власності) ЗАТ “ЗАЗ” не змінились.
Обґрунтовуючи заперечення, відповідач посилається на ст.. 937 ЦК України, якою визначено форму договору зберігання. Однак, як встановлено матеріалами справи, автомобіль передавався КХРП “Авто Пілот” не для зберігання, а для практичного використання, що не відповідає сутності договору зберігання, визначеному ст.. 936 цього ж Кодексу. Окрім того, зберігання автотранспортних засобів регулюється нормами ст.. 977 ЦК України, і знову ж таки, правовідносини, що передбачені цією статтею, не співпадають із тими, що реально склались між КХРП “Авто Пілот” в особі його співробітника –Чілачави Р.Р., та госпрозрахунковим відділом “ЗАЗ-Сервіс” ЗАТ “ЗАЗ” при передачі автомобіля за актом № 13 від 06.04.2005.
Доводи відповідача щодо того, що гр.-н Чілачава Р.Р. не перебуває у трудових відносинах з ЗАТ “ЗАЗ”, тому останній не несе відповідальності за його дії, є необґрунтованими, оскільки відповідач у даному випадку несе відповідальність не як юридична особа, працівник якої завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов’язків, а як володілець джерела підвищеної небезпеки.
Слід відмітити, що відповідно до положень ч. 1 ст.. 1172, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, відповідач має право зворотної вимоги (регресу) на всю суму відшкодування до КХРП “Авто Пілот”, співпрацівником якого є гр.-н Чілачава Р.Р.
Судові витрати згідно з положеннями ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод” (69063, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 8, ЄДРПОУ 25480917, р/р № 260022475 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії “Правекс-Страхування” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ЄДРПОУ 20036721, р/р № 2650300000662 в АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) 1511 грн. 86 коп. страхового відшкодування, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.М.Нечипуренко