АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-Ц-2039- ф/2006                      

Головуючий суду першої інстанції                                                     Левченко В.П..

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                          Мудрова В.В.

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційною суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого - судді                                     Синельщікової О.В.

суддів                                                             Панкова М.В., Мудрової В.В.

при секретарі                                                 Каткової Н.В.

розглянувши   матеріали   справи   за   позовом   ОСОБА_1до ВАТ

„Крименерго" в особі Керченського РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними, про скасування Акту НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського  міського суду АРК від19.08.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" в особі Керченського РЕМ про визнання дій відповідача неправомірними, про скасування Акту НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є наймачем АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії яку відпускає Керченський РЕМ. При перевірці, як вказує позивач, контролерами Керченського РЕМ, були порушені її конституційні права та права, як споживача, при цьому склали Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією, який не відповідає дійсності.

Ухвалою Керченського міського суду АРК від   19.08.2006  року,  було  відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування ухвали Керченського міського суду АРК від 19.08.2006 року, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Заслухавши   суддю-доповідача,   пояснення   представника   позивача,   дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі, суд першої інстанції виходить з того, що заява ОСОБА_1, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На думку колегії судів такий висновок суду є не обґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно п.7 ч.І ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що позивач є наймачем АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії яку відпускає Керченський РЕМ. За результатами перевірки контролери Керченського РЕМ склали Акт № НОМЕР_2 від 03.04.2006 року, який позивач вважає незаконним, при цьому, вказує на інші порушення відповідачами її прав передбачених Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України „Про . захист прав споживачів".

Проаналізував і перевірив матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що контролери Керченського РЕМ ВАТ „Крименерго", які склали Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 не є суб'єктами владних повноважень, а тому відношення, які склалися між позивачем і відповідачем, виникають із цивільних правовідносин, оскільки згідно зі ст. 1 ЦК України Цивільним законодавством • регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

При цьому необхідно врахувати, що позивач є фізічною особою, а відповідач юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Керченським міським судом, була постановлена ухвала з порушеннями процесуальних норм, що привело до порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі.

Згідно положень ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частиною 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду АРК від 19.08.2006 року - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АРК від 19.08.2006 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст.ст. 324, 325 ЦПК України.