1

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.                                                                                   м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого  - Гандзюка В.П., суддів:    Ладики Я.І., Іванів О.Й., з участю прокурора Кричун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську ма­теріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на по­станову слідчого СВ Коломийського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 2 жовтня 2006 року про закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину , передбаченого ст. 355 ч.2 КК України.

За постановою судді доводи скаржника є необгрунтованими, оскільки спра­ва відносно ОСОБА_1 та інших осіб закрита мотивовано із дотриманням вимог ст. 213,214 КПК України , а питання правильності кваліфікації неправо­мірних дій осіб, як це ставилося в скарзі, на цій стадії судом не вирішуються.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вважає, що постанова слідчого є немотиво­ваною, винесена всупереч встановленим обставинам справи та вимогам кримі­нально - процесуального законодавства, а суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним фактам. Просить постанови слідчого та судді скасувати, а матеріали направити для відновлення слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія су­ддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Справа № 11-23/ 2007  р.                              Головуючий у 1-й ін.                   В. Васильковський

Категорія ст.355 ч.2 КК України                                          Доповідач                        В. Гандзюк

2

Відповідно до ст. 213 кримінальна справа, в якій проведено досудове слідство, при наявності для цього підстав, в тому числі при відсутності в діях особи складу конкретного злочину - закривається.

Як видно з кримінальної справи, остання була порушена слідчим за фактом примушування скаржника до виконання ним цивільно-правових зобов'язань з боку ОСОБА_1 та інших осіб.

Однак, проведеним розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 в жодних відносинах з особами, щодо яких була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України, не перебу­вав.

Зазначену обставину підтверджував ОСОБА_1 в зв'язку з чим, слідчим мотивовано була закрита справа, порушена за фактом примушування до вико­нання цивільно-правових відносин.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вважав неправильною постанову слідчого про порушення кримінальної справи і заперечив наявність складу злочину, перед­баченого ст. 355 ч.2 КК України. Таким чином, скаржник фактично сам під­тримав доводи постанови слідчого про закриття справи, яка попередньо була порушена без достатніх для цього підстав та щодо невстановленого кола осіб.

Розглядаючи зазначену скаргу на постанову слідчого, суддя в порядку ст. 236-6 КПК України прийшов до висновку про виконання слідчим вимог ст. 213 і 214 КПК України та, діючи в межах своєї компетенції на цій стадії криміна­льного процесу, не даючи оцінки щодо можливості іншої кваліфікації діянь ОСОБА_1 та інших осіб, обґрунтовано прийняв рішення про залишення ска­рги без задоволення.

Апеляція ОСОБА_1 не містить чітких вказівок на будь-які допущені суддею при розгляді його скарги порушення, які би виступали апеляційними підставами для скасування постанови судді. Таким чином, апеляційних підстав для задоволення апеляції колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломий­ського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року - без змін.

Головуючий                                                 В.П. Гандзюк

судді                                                                                Я.І. Ладика