Дело № 11-1889/06                                             Председательствуший в 1-й

инстанции Пысларь В. П. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

   19 декабря 2006 года                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      - Коваля В.Г.

Судей:    - Джулая А.Б. , Борисенко П. Т.

С участием   прокурора         - Слободянюка В. Б.

защитника           - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции проку­рора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского ра­йонного суда г.  Одессы от 11 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отмене­но постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 24 февра­ля 2006 года об отмене постановления прокурора Белгород-Днестровской меж­районной прокуратуры от 17.01.2006 года о возбуждении уголовного дела в от­ношении должностных лиц Белгород-Днестровской районной государственной ад­министрации по фактам злоупотребления служебным положением и должностного подлога, повлекшие тяжкие последствия, по признакам преступлений, преду­смотренных ст.ст.  364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

На постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области пода­на апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда противоречит требованиям закона, поскольку при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своей компетенции.

Так, по утверждению автора апелляции уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования постановления об отмене постанов­ления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как указывает автор апелляции, судом не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы и принятия судом поста­новления, имелось не обжалованное заявителем и никем не отменное постанов­ление следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры от 10 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по тем же самым фактам, что и постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 24.02.2006 года.

Учитывая изложенное, прокурор отдела прокуратуры Одесской области про­сит отменить постановление суда.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, за-щитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела,   апелляционный  суд  приходит  к  выводу о  том,   что  апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательст­вом, на стадии досудебного следствия возможно обжалование в суд постановле­ния органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголов­но дела и постановления о прекращении дела.,

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 года признаны неконституционными положения ст. 236 ч.3 УК Украи­ны, в связи с чем, на стадии досудебного следствия стало возможным также обжалование в суд постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно поводов, оснований и порядка воз­буждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Указанный перечень процессуальных документов является исчерпывающем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял жалобу заявителя к рассмотре­нию и рассмотрел ее по существу, поскольку возможность обжалования поста­новления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Более того, из материалов дела усматривается, что по результатам допол­нительной доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2 о неправомерных действиях должностных лиц Белгород-Днесровской районной администрации, на необходимость проведения которой указано в обжалуемом постановлении, следо­вателем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры 10 марта 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кото­рое никем не было обжаловано и не отменено, в связи с чем указание суда на необходимость отмены постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2006 года и возобновления досудебного следст­вия по данному уголовному делу является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 361 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области удовлетво­рить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 11 октября 2006 года об отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 24 февраля 2006 года об отмене постановления прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры от 11.01.2006 года о возбуждении уго­ловного дела в отношении должностных лиц Белгород-Днестровской районной го­сударственной администрации по фактам злоупотребления служебным положением и должностного подлога, повлекшим тяжкие последствия, по признакам преступ­лений, предусмотренных ст.ст.  364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - отменить.

Производство по делу по жалобе ОСОБА_2 на по­становление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 24 февраля 2006 года об отмене постановления прокурора Белгород-Днестровской межрайон­ной прокуратуры от 17.01.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Белгород-Днестровской районной государственной админи­страции по фактам злоупотребления служебные положением и должностного подлога,   повлекшие  тяжкие последствия,   по признакам преступлений,   предусмот­ренных ст.ст.  364 ч.2,  366 ч.2 УК Украины - прекратить.