копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего, судьи Турецкого СМ.,

судей Сенатора Л.И., Еремина А.В.,

с участием прокурора Рашкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Татарбунарского района Одесской области на постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 9 октября 2006г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 175 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Татарбунарского района Одесской области для дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в конце октября 2003 г., являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_1, используя свое служебное положение и злоупотребляя им, действуя из корыстных побуждений в интересах СПК, с целью получения компенсации из государственного бюджета за посеянное зерно согласно постановления Кабинета Министров Украины от 8.10.2003г. №1589 «Об утверждении порядка направления средств государственного бюджета на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям за посеянное зерно», умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы, предоставляющие право на получение компенсации путем завышения посеянных площадей зерновых, в результате чего из государственного бюджета безосновательно получил 18774 грн, что повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_1, в нарушение требований трудового законодательства, при наличии на 1.01.2003г. общей задолженности по выплате заработной платы работникам указанного СПК в сумме 334647 грн. и при наличии денежных средств на счету и в кассе предприятия, не предпринял мер к выплате заработной платы, а направил их на расчеты с кредиторами и на приобретение товарно-материальных ценностей, чем умышленно допустил безосновательную невыплату заработной платы работникам указанного предприятия на сумму 521601 грн. по состоянию на 1.01.2004г.

Дело №11-1818/06                                                               Категория: ст. 364 ч.2 УК Украины

Председательствующий в суде 1 инстанции Чебан А.П. Докладчик Сенатор Л.И.

Возвращая дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что для решения вопроса о квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины органу досудебного следствия необходимо установить кому из работников СПК им. Татарбунарского восстания не выплачивалась заработная плата и за какой период времени. В случае наличия таковых привлечь их к участию в деле в качестве потерпевших, разъяснить их процессуальные права, а также выполнить ряд других действий, предусмотренных процессуальным законодательством; установить за совершение какого правонарушения ОСОБА_1 привлечен 19.02.2004г. к административной ответственности и имеет ли отношение данное правонарушение к предъявленному ему обвинению по ст. 175 ч.1 УК Украины. Также при проведении дополнительного расследования необходимо установить действительную сумму полученной компенсации из средств госбюджета за посеянное зерно, проверить доводы обвиняемого о том, были ли в действительности посеяны поля в конце февраля месяца 2004 года и имеет ли в данном случае место причинения материального ущерба государству. При устранении указанных недостатков необходимо также дать оценку справкам, имеющимся на л.д. 258 и 259 из которых следует, что некоторым хозяйствам компенсация за посеянное зерно выплачивалась из расчета 77,4 грн, а СПК им. Татарбунарского восстания - по 69,9 грн., кроме того, установить в чем конкретно выразились для государства тяжкие последствия в результате действий ОСОБА_1

В апелляции прокурор просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях. Также указал, что для определения круга лиц, которые являются потерпевшими по эпизоду обвинения ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины, суд вправе был дать органу, проводившему расследование, судебное поручение о выполнении определенных следственных действий. Кроме того, обвиняемый 19.02.2004г. был привлечен к административной ответственности по ст. 41 КУАП за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, однако не устранил данное правонарушение и впоследствии путем необоснованной не выплаты заработной платы опять грубо нарушил законодательство об оплате труда, что явилось основанием для привлечения его уже к уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом выполнил требования закона и преждевременно возвратил дело для дополнительного расследования.

Так, в постановлений указано, что органу досудебного следствия при дополнительном расследовании по эпизоду обвинения ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины необходимо установить работников кому не была выплачена заработная плата, за какой период и привлечь их в качестве потерпевших, а также установить действительную сумму полученной компенсации из госбюджета за посеянное зерно и в чем конкретно выразились для государства тяжкие последствия.

Между тем, суд первой инстанции вправе в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить указанные в постановлении следственные действия.

Кроме того, суд имеет возможность в случае необходимости истребовать дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 и дать этому обстоятельству оценку, не возвращая дело для дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию помощника прокурора Татарбунарского района Одесской области удовлетворить частично.

Постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 9 октября 2006г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 175 ч.1 УК Украины прокурору Татарбунарского района Одесской области для дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.