АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Плавич Н.Д., Кварталової А.М.

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі Осадченко Г.П., її представника Скрипника А.П., відповідача Вахненко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса шостої державної нотаріальної контори м. Одеси - Вахненко Юлії Олександрівни про визнання незаконним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від ЗО жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса шостої державної нотаріальної контори м. Одеси - Вахненко Юлії Олександрівни про визнання незаконним свідоцтва про право власності та визнання права власності залишено без розгляду (а.с.90).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка в скарзі просить ії скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та ії представник підтримали доводи скарги, яку попросили задовольнити, відповідачка заперечувала проти скарги, яку попросила відхилити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вдруге без поважних причин не з'явилася до суду, хоча була належним чином повідомлена про слухання справи. З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обґрунтованим враховуючи наступне.

Згідно до п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На думку колегії суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен мати безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення позивача про час та місце судового засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення

Справа № 22ц-515/07                                                                                                      Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Левенець Б.Б.

2

позивача    або    його    представника    про слухання  справи  30.10.06р.,  в матеріалах справи - немає, чим не дотримані вимоги ст. 76, 158, п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Скасування вказаної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає провадженню у справі тим же складом суду в суді першої інстанції, а інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області                                  Б.Б.Левенець

Н.Д. Плавич

А,М.Кварталова