Дело№11-1781/2006г.                                               Категория: ст.263 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1-ой инстанции - Губа Е.И.

Докладчик: Турецкий С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2006 года Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Турецкого СМ.,

судей:                            Еремина А.В., Сенатора Л.И.

С участием:

прокурора                      Каражеляско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы области от 11 апреля 2006 года,-

У СТАНОВИ Л А:

Этим приговором

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

                        рождения,     уроженец     г.Днепропетровска,

гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый приговором Киевского районного суда г.Одессы от 14.10.2004г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На сновании ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Осужденный находится под стражей.

Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 осужден за то, что он в неустановленном    месте,    в    неустановленное    время,    приобрел    без специального разрешения кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, и стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения.

27 августа 2005 года, около 18 часов, ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии был задержан работниками милиции, и указанный кастет у него был обнаружен и изъят.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, как незаконный и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что судом была допущена неполнота досудебного и судебного следствия, а, кроме того, во время досудебного, следствия к нему были применены незаконные методы ведения следствия.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор суда следует отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда 1-ой инстанции -отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд 1-ой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов дознания, в связи с чем он первоначально давал признательные показания о совершенном преступлении, подлежит проверке (Т. 1, л.д. 104).

Однако, в нарушение п.11 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», районный суд поручил проведение проверки о применении незаконных методов следствия не прокурору, а тому органу, который проводил следствие.

При таких обстоятельствах Судебная палата считает, что заявление ОСОБА_1 должным образом не проверено, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365 - 368, 370 УПК Украины, Судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г.Одессы области от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но другому судье.