АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1682/06 Пред-щий в 1 инстанции Головей В.Н..
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик Бритков С.И.
Определение
именем Украины
5 декабря 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей: Бриткова С.И., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев открытом судебном заседании в Одессе уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Суворовского района г. Одессы, а также возражение адвоката Билык B.C. на
апелляцию на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 07 сентября 2006 года,
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г., урож.
г. Первомайск, Николаевской области, украинец,
образование среднее, холост, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООО «Комфорт ЛВ», прож. АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст. 286 ч 2 УК Украины к трем годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения избрана подписка о невыезде. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 214 грн. и моральный вред в размере 12000 грн., с передачей в собственность автомашину ВАЗ-2106, г-н НОМЕР_1, принадлежавшую ОСОБА_2 Взыскано с. ОСОБА_1 в пользу ОНИИСЭ 887,22 грн. и в пользу ОКБ-11 583 грн.,
Установила:
17.10.2005 года 19.06.2006 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 г-н НОМЕР_2, двигаясь по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, со стороны ул. Лиманной, по направлению к ул. 7-я Пересыпская со скоростью 70 км/час, в районе дома №128, нарушив п.п. 12.1, 13.3, и 12.4 «Правил дорожного движения Украины», выразившееся в том, что он не контролировал постоянно свое движение, не избрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, не соблюдая безопасный интервал, пересек сплошную двойную линию разметки, выехал на встречную полосу в непосредственной близости от передней части встречного автомобиля ЗАЗ ДЭУ г-н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3, допустил с ним столкновение, а затем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г-н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2., который двигался за автомобилем ЗАЗ ДЭУ, в результате ОСОБА_2. получил тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_4 - телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что суд не учел тяжести преступления, личность
осужденного, того обстоятельства, что ОСОБА_1 управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, просит отменить приговор суда первой инстанции ввиду мягкости
назначенного наказания, и назначить более суровое наказание в соответствии с тяжестью
содеянного.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что дело нужно направить на новое судебное рассмотрение, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции не конкретизировал последствия ДТП, в нарушение требований ст. 299 ч.З УПК Украины, нарушил им же установленный порядок исследования доказательств, не учел личность виновного, тяжесть совершенного преступления, не признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд в приговоре не мотивировал неприменение дополнительного к наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 367, 374 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить, приговор Суворовского района г. Одессы от 7 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.