ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.06.06 № 4/258/06-АП
суддя Зінченко Н.Г.
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Приазовський сирзавод”, (72400 смт.Приазовське Запорізької області вул.Карла Маркса 83)
До відповідача 1 Управління Державної автомобільної інспекції у Запорізькій області (69000 м. Запоріжжя вул.40 Років Радянської України 57-А)
До відповідача 2 Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізькій області (72312 м. Мелітополь Запорізької області вул.Железнякова 64)
Про зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування і розпорядження майном і зобов’язання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу і видати реєстраційні документи.
Суддя Н.Г.Зінченко
Секретар судового засідання О.Б.Скиба
Представники сторін:
Від позивача –Ковалев І.А. –довіреність № 515 від 07.05.2005р
Від відповідача 1 – не з’явився
Від відповідача 2 -- не з’явився
17.04.2006 р. Відкрите акціонерне товариство „Приазовський сирзавод” звернулося до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції у Запорізькій області, Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізькій області про зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування і розпорядження майном і зобов’язання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу і видати реєстраційні документи.
18.04.206р. ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у адміністративній справі 4\258\06-АП , справа призначена до судового розгляду на 01.06.2006р.
Ухвалою від 01.06.2006р. розгляд справи відкладався до 19.06.2006р.
Ухвалою від 19.06.2006р. провадження у справі до Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізький області закрито на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАСУ, оскільки МРЕВ ДАІ не є юридичною особою , а тому справу в цій частині не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки Мелітопольське МРЕВ ДАІ є структурним підрозділом УДАІ в Запорізькій області і фактично оскаржуються дії посадових осіб МРЕВ, суд вважає, що належним відповідачем у справі є УДАІ В Запорізькій області.
Судом розглядаються позовні вимоги до УДАІ в Запорізькій області про зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування і розпорядження майном і зобов’язання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу і видати реєстраційні документи.
Представник відповідача 1 в судове засідання 19.06.2006р. не з’явився, надав суду заяву від 07.06.2006р., в якій просить розглянути справу у його відсутності.
Суд вважає за можливе завершити судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача 1.
19.06.2006р. справу розглянуто, прийнято постанову, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, позивачу повідомлено, що постанова в повному обсязі буде виготовлена 26.06.2006р.
За ініціативою суду судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити. Позов мотивує наступним, 03.01.2003р. на підставі договору купілі-продажу № 278468 від 03.01.2003р. ВАТ “Приазовський сирзавод” набув права власності на автомобіль КАМАЗ –53212, 1987 року випуску. 01.04.2003 р. даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію ЯТС № 466462 був зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ДАІ, видані номерні знаки 10111 НР. 16.03.2006р. позивач звернувся з письмовою заявою до Мелітопольського МРЕВ ДАІ з проханням про зняття зареєстрованого транспортного засобу з обліку. Отримавши відповідь від Мелітопольського МРЕВ ДАІ за № 300 на заяву від 16.03.2006р. ВАТ “Приазовський сирзавод” був повідомлений, що даний автомобіль буде знято з обліку тільки по аргументованому висновку Управління ДАІ у Запорізькій області та в подальшій реєстрації, при зміні власника буде відмовлено на підставі п.14 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998р.На підставі вищевказаного просить суд, зобов’язати управління ДАІ у Запорізькій області не чинити перешкод ВАТ “Приазовський сирзавод” у здійснені права володіння, користування, розпорядження автомобілем КАМАЗ –та зобов’язати Мелітопольське МРЕВ ДАІ у запорізькій області зареєструвати автомобіль КАМАЗ –53212 та видати на нього відповідні реєстраційні документи.53212.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 01.06.2006р. надав заперечення на позов (вх.№ 02-6/11900 від 23.05.2006р.) та пояснив, що свої вимоги позивач обґрунтовує листом Начальника відділення МРЕВ ДАІ від 16.03.2006р., у якому позивачу надається інформація про те, що на його вимогу автомобіль, що є власністю, буде знято з обліку з метою відчуження. Але у подальшому майбутньому власнику буде відмовлено у реєстрації транспортного засобу. Тобто лист має виключно інформаційний характер, не є обов’язковим і не є відмовою у здійсненні ВАТ “Приазовський сирзавод” права власності, тобто зняття автомобіля з обліку з метою продажу і самого продажу. Позивач має змогу вільно володіти і розпоряджатися своїм майном включаючи укладання договору купівлі-продажу, але якщо позивач здійснить своє право власника та продасть даний автомобіль особа, яка змушена буде в подальшому звертатися до МРЕВ ДАІ з питанням про реєстрацію автомобіля, якщо даному власнику буде відмовлено відповідним рішенням. Про можливість чого і повідомляється в листі, то лише тоді новий власник може звернутися до суду про визнання недійсного такого рішення. Вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд, в задоволенні позову відмовити.
Судом були досліджені письмові докази, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.
Як встановлено судом , 03.01.2003р. на підставі договору купівлі-продажу № 278468 ВАТ „Приазовський сирзавод” набув права власності на автомобіль КАМАЗ -53212 , 1987 року випуску, номер двигуна 872118, шасі б\н, держ номер 12918 АА.
Вказаний автомобіль 01.04.2003р. був зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію ЯТС № 466462 та видані номерні знаки 10111 НР.
З метою відчуження даного транспортного засобу позивач 16.03.2006р. та 06.06.2006р. звертався з заявами до Мелітопольського МРЕВ ДАІ з заявою про зняття зареєстрованого транспортного засобу з обліку.
На вказані заяви позивач отримав відповіді за підписом начальника Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізькій області за вих.№ 300 від 16.03.2006р., вих.№ 532 від 07.06.2006р., в яких повідомлялось , що автомобіль КАМАЗ 53212, що належить позивачу буде знято з обліку по аргументованому висновку , за підписом начальника УДАІ в Запорізькій області. В подальшій реєстрації , при зміні власника буде відмовлено на підставі п.14 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р., а саме „ транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробними ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку , (крім випадків вибраковування) не підлягають”. А також повідомлено у яких випадках дозволяється перереєстрація та зняття з обліку таких автомобільних засобів.
Позивач звернувся до суду, на підставі ст.ст.316—319 ЦК України, ст.48,56 Закону України „Про власність”, з позовними вимогами до відповідача 1 -- не чинити перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні належним йому автомобілем та відповідача 2 -- зобов’язати зареєструвати автомобіль КАМАЗ 53212, держ.номер 10- 111 НР.
Як викладалось вище, суд вважає, що відповідачем за заявленими вимогами має бути УДАІ в Запорізькій області.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції або адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання владних повноважень.
Статтею 2 п.2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії або бездіяльність суб’єктів владних повноважень.
Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України –державна автомобільна служба є складовою частиною МВС та входить в систему органів виконавчої влади.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998р. затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Вказані Правила передбачають єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів ...., з метою контролю за відповідністю конструкцій та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотримання вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків , використання автомобілів у умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження противоправних дій щодо них.
П 3 вказаних Правил передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС.
Таким чином, посилання позивача на листи Мелітопольського МРЕВ ДАЇ , якими відмовлено в знятті з обліку та роз’яснено порядок , яким чином може бути знято з обліку автомобіль на якому відсутні номери вузлів та агрегатів, як на перешкоду у здійсненні ним прав власника , є безпідставними. Оскільки такі дії ніяким чином не впливають на можливість ВАТ „Приазовський сирзавод” розпоряджатись належним йому на праві власності автомобілем, в тому числі і шляхом укладення договору купівлі –продажу.
Позивач не наводить нормативних обґрунтувань безпідставності відмови відповідача у знятті з обліку автомобіля, а просить суд зобов’язати відповідача зареєструвати автомобіль КАМАЗ 53212 , 1987 року випуску, шасі б\н, державний номер 10 111 НР, та видати на нього реєстраційні документи.
Як встановлено в ході судового розгляду, зазначений автомобіль на момент розгляду справи зареєстрований за позивачем, та на нього видано реєстраційне свідоцтво серії ЯТС № 466462 від 01.04.03р.
Представник позивача в судових засіданнях пояснив, що оскільки в листі начальника Мелітопольського МРЕВ ДАІ від 16.03.06р. було зазначено, що при зміні власника в подальшій реєстрації буде відмовлено на підставі п.14 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998р., то він вважає, такі дії незаконними і просить суд зобов’язати відповідача зареєструвати автомобіль за новим власником.
Суд вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки такі вимоги може ставити лише новий власник ,який придбає автомобіль. Крім того, позивач взагалі не надав суду ніяких доказів відчуження автомобіля.
До того ж, п.14 Постанови Кабінету Міністрів № 1388 від 07.09.1998р. передбачено, що
транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробними ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку , (крім випадків вибраковування) не підлягають.
Відповідно до довідки експерта НДЕКЦ при УМВС в Запорізькій області від 06.06.2006р. № 20101588 при дослідженні автомобіля КАМАЗ 53214, держ. № 10111 НР, номер шасі відсутній, номерна ознака на рамі відсутня.
Як повідомлялось позивачу листом від 16.03.2006р. зняття з обліку такого автомобілю можливо лише за аргументованим висновком УДАІ в Запорізькій області.
Позивач не надав суду доказів звернення та отримання відповідного висновку УДАІ в Запорізькій області .
У відповідності до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 11 КАСу передбачено , що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню .
Судові витрати залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Н.Г.Зінченко