Справа №: 398/2437/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді  Голосеніної Т.В.

              при секретарі – Черкасовій Ж.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову,-

                                                 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1 729 683,00 грн.

02 липня 2015 року провадження по даній цивільній справі відкрите.

07 липня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою:  вул. Коваленка, №35а в м. Олександрія Кіровоградської області.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних  висновків.

Відповідно до ст.  151 ЦПК  України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення  позову.     

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії  розгляду справи, якщо  невжиття заходів забезпечення  може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що приводом для подання даної заяви послугував той факт, що відповідач може розпорядитися даними нежитловими приміщеннями на користь третіх осіб, і за таких обставин виконання рішення суду по справі стане неможливим або ускладниться.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року у справі № 398/9478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 798 425,00 гривень накладено арешт на це ж саме майно ОСОБА_2, а самена нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», які розташовані за адресою:  вул. Коваленка, №35а в м. Олександрія Кіровоградської області.

Враховуючи, що арешт на визначене в заяві майно накладено, тобто відповідач позбавлений можливості розпорядитися даними нежитловими приміщеннями на користь інших осіб, тобто заявник не надав доказів беззаперечної реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також заявником не надано доказів вартості майна, що унеможливлює встановлення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

                                                   У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Т.В. Голосеніна