Дело№ 11 - 1749/2006 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Цильмак К.П.
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Турецкого C.M.
судей -Сенатора Л.И., Еремина А.В.,
с участием прокурора-Корнышева И.Л.,
защитника-адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляции адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда гор. Одессы от 14 февраля 2006 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого: 1)приговором Центрального районного суда г. Одессы от 25.09.2000 г. по ч.2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы; 2) приговором Приморского районного суда г. Одессы от 21.04.2004 г. по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1,
которым , он признан виновным и ему назначено наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины, в
виде 5 (пяти) лет лишения свободы конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Приморского районного с г. Одессы от 21.04.2004 г. в виде 6 (шести)
месяцев лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_3 наказание в вид 5(пяти)
лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговора, 27.03.2005 г., примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_3 , находясь на ул. Разумовской в г. Одессе, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел 5 мл ацетилированного опия, который, незаконно хранил при себе и перенес на угол ул. Ленинградская и Ризовская в г. Одессе, где примерно в 14 часов 00 минут, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 2 0 гривен 1 мл ацетилированного опия, который, согласно заключения химико-биологической экспертизы № 8 55 от 13.04.2005 г., является особо опасным наркотическим средством, вес опия по сухому остатку в котором составляет 0,08 грамм. 27.03.2005 г., примерно в 14 часов 05 минут, ОСОБА_3, на углу ул. Ленинградская и Ризовская в г. Одессе, был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него два медицинских шприца с жидкостью темно-коричневого цвета, которая, согласно заключения химико-биологической экспертизы № 856 от 13.04.2005 г., является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, вес опия по сухому остатку в котором составляет 0,376 грамм, который ОСОБА_3 хранил с целью дальнейшего сбыта.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, при этом указывает, что органами досудебного следствия без достаточных на то оснований предъявлено обвинение ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины, а также считает, что в отношении осужденного незаконно избрана мера пресечения - заключение под стражу. Кроме того, адвокат указывает, что при проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были нарушены требования уголовно - процессуального законодательства.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, производство по делу прекратить или дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, при этом указывает, что вина осужденного не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту. Кроме того указывает, что судом 1-й инстанции допущена односторонность и неполнота судебного следствия, поскольку судом не были приняты во внимание его показания данные в судебном заседании и не удовлетворены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, которые свои апелляции, а также апелляцию осужденного поддерживали, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляций возражал, считая их необоснованными, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденного удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3, правильно квалифицировав его действия по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Выводы суда подтверждаются показаниями: свидетеля ОСОБА_5, который проводил доследственную проверку в отношении ОСОБА_3, при этом последний при допросе в качестве подозреваемого, в отношении которого ни физического, ни психологического давления не оказывалось, показания он давал добровольно, признавал себя в содеянном виновным полностью, в том числе в сбыте наркотических средств ОСОБА_4; свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил факт задержания весной 2005 г. ОСОБА_4, а затем ОСОБА_3 на углу ул. Ленинградской и ул. Ризовской. После чего ОСОБА_3 был доставлен в Портофранковское ОМ, где, в присутствии понятых, у него было изъято наркотическое средство - раствор опия в двух шприцах и деньги. У ОСОБА_4 был изъят шприц с раствором опия и он пояснял, что приобрел его у ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 добровольно дал признательные показания, сознался, что продал раствор опия. Меры психологического и физического воздействия к нему не применялись; свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые пояснили, что в марте 2005 года в Портофранковское ОМ они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии у ОСОБА_3 были изъяты 20 гривен и наркотическое вещество в шприцах. В их присутствии задержанного не били, не угрожали ему. При изъятии шприцев задержанный пояснял, что он сбывал наркотик , а деньги, изъятые у него, добыты от продажи наркотических средств. Никаких жалоб ОСОБА_3 не заявлял; свидетеля ОСОБА_9, который задержал ОСОБА_3 и изъял у него наркотическое вещество и деньги в сумме 20 гривен, при этом ОСОБА_3 дал признательные показания. Физическое или психологическое воздействие он на задержанного не оказывал; свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил факт приобретения у ОСОБА_3 что I мл. наркотического вещества за 20 гривен. Виновность ОСОБА_3, также подтверждается материалам дела: протоколом личного обыска от 27.03.2005 г., об обнаружении и изъятии у него двух медицинских шприцев с жидкостью темно-коричневого цвета, денег в сумме 20 гривен. При этом ОСОБА_3 пояснял, что в медицинских шприцах - раствор опия мака для личного употребления, а также для сбыта, а деньги в сумме 20 гривен - за проданный раствор опия мака ; протоколом личного обыска от 27.03.2005 г., согласно которого, у ОСОБА_4 обнаружен и изъят 1 мл. шприц с коричневой жидкостью ; заключением химико-биологической экспертизы № 856 от 13.04.2005 г., согласно которого, вещество, общим объемом 4 мл. изъятое у ОСОБА_3 в двух шприцах, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, вес опия по сухому остатку в котором составляет 0,376 грамм ; заключением химико-биологической экспертизы № 855 от 13.04.1 г., согласно которого, жидкость, объемом 1 мл., изъятая у ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средстве опием (ацетилированным опием), вес опия по сухому остатку в котором составляет 0,08 грамма.
Оснований оговора осужденного со стороны указанных свидетелей , в ходе досудебного следствия и в судебном заседании , не установлено.
Суд 1-й инстанции обоснованно расценил непризнание своей вины ОСОБА_3 как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями самого ОСОБА_3 данные им в ходе досудебного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в ходе которых он признавал себя виновным в содеянном полностью, в том числе и в сбыте наркотических средств ОСОБА_4. Обстоятельств, указывающих на применение в отношении ОСОБА_3 недозволенных методов ведения досудебного следствия, в материалах дела, нет.
Определяя наказание осужденному ОСОБА_3 суд учел степень тяжести содеянного им преступления, данные о его личности, удовлетворительную характеристику из места содержания под стражей, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем избрал минимальную меры наказания, предусмотренную ст. 307 ч.2 УК Украины.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3, нет.
Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе до судебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела, в том числе нарушений права осужденного на защиту, на которые ссылается адвокат ОСОБА_1, не установила.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляцию осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда гор. Одессы от 14 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.