Справа № 11-37/07 Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.
Ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: Матат О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 19 січня 2007 p.
Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матата О.В. суддів Опейди В.О., Бешти Г.Б. з участю прокурора Смолюка Б.С. засудженої ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1., її захисника ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Луцька Плечій О.М. на вирок Луцького міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженка м. Караганди (Казахстан), жителька м. Луцька, громадянка Казахстану, раніше не судима,
- засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.
Щодо неї залишено попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з зарахуванням строку її перебування під вартою з ЗО червня 2006 року, з цього часу фактично постановлено рахувати початок строку її покарання.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 30 червня 2006 року близько 2-ї години в АДРЕСА_1 вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязні під час сварки із співмешканцем ОСОБА_4, з метою позбавити його життя нанесла йому кухонним ножем удар у життєво-важливий орган.
Внаслідок колото-різаної рани грудної клітки ззаду зліва з проникненням в аорту смерть ОСОБА_4 сталася відразу після ножового удару.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_4
Засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 у поданих ними апеляціях просять перекваліфікувати дії засудженої на ст. 118 КК України і призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вони посилаються на те, що ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_1. викинути її через вікно з шостого поверху і вона вимушена була захищатись.
2
В апеляції прокурора, яка брала участь у суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку у зв'язку із його м'якістю. Звертається увага на те, що ОСОБА_1 скоїла особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію свого захисника, заперечувала проти апеляції прокурора, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора Смолюка Б.С., які підтримали апеляцію прокурора і заперечували проти апеляцій засудженого та її захисника, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення вироку без зміни і всіх поданих на цей вирок апеляцій - без задоволення.
Лише у судовому засіданні ОСОБА_1 висунула версію про погрозу щодо неї з боку ОСОБА_4 викинути її з шостого поверху. До цього вона стверджувала, що була сварка між нею і ОСОБА_4 і вона була сердита на нього.
Про таку погрозу вона у судовому засіданні пояснила, що погроза висловлювалася за декілька днів до вбивства.
З показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вікно у кімнаті, де відбулася подія злочину, вікно могло бути відчиненим, оскільки було спекотно. Допитаний як свідок брат засудженої - ОСОБА_6 ствердив, що відчинена у кімнаті була лише кватирка, а не вікно.
Крім того, ОСОБА_1 стверджувала, що удар ножем вона нанесла ОСОБА_4 в лежачому положенні на дивані. Про будь-які спроби тягнути або нести її до вікна вона не заявляла.
Отже, для захисту свого життя в ОСОБА_1 причини не було.
Сама вона пояснювала, що ОСОБА_4 вдарив її як тільки вони увійшли в квартиру, після чого сварка продовжувалася.
Свідок ОСОБА_5, яка проживає поруч, показала, що сварки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вчиняли і раніше. Безпосередньо перед вбивством вони також сварилися, обидва висловлюючись брутально.
Наведені обставини спростовують доводи апеляцій засудженої та її захисника щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 118 КК України.
Оскільки ОСОБА_1, умисно наносячи удар ножем у життєво-важливий орган, - серце протиправно заподіяла смерть ОСОБА_4, - її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.
ОСОБА_1 послідовно стверджувала, що ініціатива сварки походила від ОСОБА_4, що він її вдарив. Ці обставини ніким не спростовані. З врахуванням їх і того, що злочин вона вчинила вперше, щиро розкаялася у злочині, - суд підставно призначив ОСОБА_1. мінімальне покарання згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України при наявності в неї однієї обтяжуючої покарання обставини. Фактично це судом було враховано при незастосуванні при постановленні вироку ст.69 КК України.
Тому колегія суддів не погоджується і з доводами апеляції прокурора.
з
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Луцька Плечій О.М. залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий /-/ Матат О.В.
Судді /-//-/ Опейда В.О., Бешта Г.Б.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат