Дело№11-1785/2006г. Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции - Иванчук В.Н.
Докладчик: Турецкий C.M.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.12.2006 года Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.,
судей: Еремина А.В., Сенатора Л.И.,
с участием:
прокурора Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы области от 23 декабря 2005года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: - 04.06.2004г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, находящийся под стражей с 16.07.2005 года,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что 26 июня 2005 года примерно в 06 часов разбив стекло входной двери, тайно проник в помещение бара «Светлана», расположенного по ул.Ак.Королева, 43/3 в г.Одессе, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: - караоке «LG», стоимостью 1000 гривен;
· микроволновую печь «LG», стоимостью 1250 гривен;
· три диска для караоке, общей стоимостью 450 гривен;
· 1 бутылку шампанского «Одесса», стоимостью 10 гривен;
· сок вишневый «Мрия» в количестве 6-ти упаковок, общей стоимостью 24 гривны 50 копеек;
· сок мультивитаминный «Мрия» в количестве 6-ти упаковок, общей стоимостью 24 гривны 50 копеек;
· сок яблочный «Мрия» в количестве 6-ти упаковок, общей стоимостью 24 гривны 50 копеек;
- сок виноградный «Мрия» в количестве 6-ти упаковок, общей
стоимостью 24 гривны 50 копеек, а всего похитил имуществе на общую
сумму 3170гривен.
С похищенным с места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит изменить приговор, как излишне строгий, применить к нему действие ст.69 УК Украины, при этом, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние, данные о его личности, заболевание туберкулезом, наличие малолетней дочери 2001 года рождения.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Назначая наказание осужденному, суд 1-ой инстанции, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел общественную опасность содеянного им, данные о | его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые ОСОБА_1 ссылается в апелляции.
При таких обстоятельствах Судебная палата не находит оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.
На, основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, Судебная палата, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Опеляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы области от 23 декабря 2005 года в отношении него - без изменений.