ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.06.06 № 4/242/06-АП
суддя Зінченко Н.Г.
За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут “Перетворювач”, (69041, м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 63-А)
Про стягнення 381,92 грн. заборгованості з фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії
Суддя Зінченко Н.Г.
при секретарі судового засідання Скиба О.Б.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Єгорушкіна Т.П. –довіреність № 01/08-98 від 11.01.2006 р.
Від відповідача: Бородін А.О. –довіреність № 1-06 від 30.01.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
10.04.2006 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ВАТ “НДІ “Перетворювач”, м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості з фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії громадянину Сидорському М.А. за період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно в сумі 381,92 грн.
11.04.2006 р. ухвалою господарського суду Запорізької області відкрито провадження у адміністративній справі № 4/242/06-АП, справа призначена до судового розгляду та призначено судове засідання на 29.05.2006 р., у сторін витребувані документи та докази необхідні для розгляду справи.
Засідання суду відкрито 29.05.2006 р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.06.2006 р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 08.06.2006 р. на підставі ст. 160 КАС України справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Представникам сторін повідомлено час виготовлення постанови у повному обсязі.
Позивач про відмову від позову в судовому засіданні 08.06.2006 р. не заявив, позов підтримав з підстав, які викладені ним у позовній заяві, в обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і полягають у наступному: різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право певна особа, фінансуються для наукових працівників бюджетних установ і організації за рахунок бюджету, а для наукових працівників недержавних підприємств та організації –за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порушуючи вимоги вказаних законодавчих актів відповідач не виконує наведеного зобов’язання. Зокрема, відповідач у добровільному порядку не відшкодував витрати на виплату різниці розміру суми пенсії призначеної громадянину Сидорському М.А. Згідно розрахунку позивача частка плати відповідача у фінансуванні витрат на виплату різниці розміру пенсій громадянину Сидорському М.А. за період з серпня 2005 року по січень 2006 року склала 381,92 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії громадянину Сидорському М.А. в сумі 381,92 грн.
Відповідач адміністративний позов не визнав, у Запереченнях на позов пояснив суду наступне. Дійсно, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” відповідач повинен здійснювати фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право певна особа. Проте, у зв’язку із важким фінансовим становищем підприємства, відповідач у повному обсязі ці вимоги не виконав. Разом із тим відповідач не згоден з сумою заборгованості з фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії громадянину Сидорському М.А., яка заявлена позивачем до стягнення. Відповідач звертає увагу суду, що в розрахунку заборгованості, виконаному позивачем, за серпень 2005 року зазначено різницю у розмірі пенсій в сумі 825,96 грн. При цьому у Повідомленні за серпень 2005 року загальна сума виплаченої громадянину Сидорському М.А. пенсії склала 3 206,82 грн., а в той же час у Довідці № 514 від 01.02.2006 р. зазначено, що громадянин Сидорський М.А. отримав пенсію за серпень 2005 року в сумі 1 590,84 грн. В розпечатці з особового рахунку ВАТ “НДІ “Перетворювач” № 132846 значиться, що невиплат за попередній місяці стосовно цієї особи не було. За таких обставин, відповідач вважає, що неможливо зробити остаточний висновок про те, яка саме сума пенсій була виплачена зазначеній особі за серпень 2005 року. Також відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано той факт, що за січень 2006 року частка плати відповідача у фінансуванні витрат на виплату різниці у розмірі пенсії збільшилася у порівняні з попередніми місяцями.
В судовому засіданні 08.06.2006 р. позивач надав суду Пояснення позовних вимог, в яких пояснює факти викладені у Запереченнях відповідача. Так зокрема, позивач не заперечує, що в Повідомленні за серпень 2005 року загальна сума виплаченої громадянину Сидорському М.А. пенсії склала 3 206,82 грн. Ця сума, згідно пояснень позивача, складається з суми пенсії виплачено за липень 2005 року (частково) в розмірі 1 615,98 грн. і пенсії виплаченої за серпень 2005 року в сумі 1 590,84 грн., що позивач пояснює тим, що в Повідомленні про суму на виплату пенсій за липень 2005 року відомості про відшкодування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії громадянину Сидорському М.А. відсутні у зв’язку із технічною помилкою. В Повідомленні за січень 2006 року збільшення відсотка відшкодування позивач мотивує тим, що відповідачем було надано уточнений класифікатор, на підставі якого зроблено розрахунок.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до статті 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” № 1977 від 13.12.1991 р. різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом і сумою пенсії, нарахованої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників бюджетних установ і організацій за рахунок бюджету, а для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій –за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів III –IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 372 від 24.03.2004 р. (далі –Порядок фінансування різниці), підприємства, установи і організації щомісяця самостійно нараховують і до 25 числа вносять у Пенсійний фонд суму на виплату різниці в розмірі пенсій.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач вимоги зазначеного вище Порядку фінансування різниці не виконав.
Так, Сидорський Михайло Андрійович працював у ВАТ “Науково –дослідний інститут “Перетворювач” на посаді наукового працівника і займався науково-технічною діяльністю, та має стаж наукової роботи 25 років 10 місяців та 05 днів, у тому числі на даному підприємстві 11 років 05 місяців та 21 день, що дало йому право на отримання пенсії відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” з 29.04.2002 р.
Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема: Довідкою відповідача № 14/91 від 01.04.2002 р., Розпорядженням про призначення пенсії № 132846 від 30.01.2003 р., обліковою карткою особового рахунку та іншими документами.
Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III –IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.
Позивачем для відповідача були своєчасно сформовані відповідні Повідомлення про розрахунок сум фінансування різниці щодо наукового працівника Сидорського М.А.
Різниця між сумою пенсії, призначеної як науковому працівнику та сумою пенсії, нарахованої на загальних підставах Сидорському М.А. за період з серпня 2005 року по січень 2006 року склала 2 977,75 грн., про це вказує позивач в розрахунку суми позову.
Відповідно до змісту п. 2 Порядку фінансування різниці, 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників фінансується за рахунок коштів державного бюджету, інша частина (теж 50 %) –фінансується за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, де працювали ці наукові робітники.
З наведеного вище слідує, що частка підприємства відповідача у фінансуванні витрат на виплату різниці розміру пенсії Сидорському М.А. за період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно складає 381,92 грн., що є 12,42 відсотки від суми 2 977,75 грн.
На момент проведення судового засіданні відповідач різницю у розмірі пенсії вказаного працівника не сплатив, доказів належного виконання зобов’язань перед Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя по фінансуванню витрат на виплату різниці у розмірі пенсії громадянину Сидорському М.А. суду не довів.
Заперечення відповідача щодо того, що неможливо зробити остаточний висновок про те, яка саме сума пенсій була виплачена Сидорському М.А. за серпень 2005 року спростовується наступним.
Згідно розрахунку заборгованості, виконаному позивачем, за серпень 2005 року різниця у розмірі пенсій стосовно Сидорського М.А. дорівнює 825,96 грн. При цьому у Повідомленні за серпень 2005 року загальна сума виплаченої громадянину Сидорському М.А. пенсії склала 3 206,82 грн., а в той же час у Довідці № 514 від 01.02.2006 р. зазначено, що громадянин Сидорський М.А. отримав пенсію за серпень 2005 року в сумі 1 590,84 грн. В розпечатці з особового рахунку ВАТ “НДІ “Перетворювач” № 132846 значиться, що невиплат за попередній місяці стосовно цієї особи не було.
Згідно пояснень позивача сума виплаченої громадянину Сидорському М.А. пенсії, яка зазначена в Повідомленні за серпень 2005 року, складається з суми пенсії виплачено за липень 2005 року (частково) в розмірі 1 615,98 грн. і пенсії виплаченої за серпень 2005 року в сумі 1 590,84 грн., що пояснюється тим, що в Повідомленні про суму на виплату пенсій за липень 2005 року відомості про відшкодування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії громадянину Сидорському М.А. відсутні у зв’язку із технічною помилкою.
Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив суду, що фахівцями Пенсійного фонду був зроблений перерахунок розміру частки підприємства у фінансуванні витрат на виплату різниці розміру пенсії Сидорському М.А. за січень 2006 року, внаслідок чого підприємству була визначена до сплати за січень 2006 року сума 74,18 грн., яка складає 14,84 % від суми 2 977,75 грн.
Вивчивши обставини справи, суд дійшов висновку, що вказані дії позивача суперечать вимогам Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та Порядку фінансування різниці, якими чітко передбачено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина, т. т. 50 відсотків, що залишилися, фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. Таким чином, позивачем безпідставно збільшено процент, який підлягає відшкодуванню відповідачем.
Згідно з п. 8 Порядку фінансування різниці, у випадку порушення строків сплати коштів, спрямованих на фінансування різниці у розмірі пенсій, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми в порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії Сидорського М.А. за період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно, слід визнати правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми 369,82 грн. В частині стягнення з відповідача суми 12,10 грн. слід відмовити.
Відповідно до приписів п.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково –дослідний інститут “Перетворювач” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, р/р № 26003001000309, банк: ЗТФ ВАТ “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 00216964) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18, р/р № 25601301001079, філія –ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 20508404) різницю у розмірі пенсії в сумі 369 грн. 82 коп. Видати виконавчий документ .
3. В частині стягнення суми 12 грн. 10 коп. відмовити.
Суддя Н.Г.Зінченко
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст.. 160 КАС України оформлена і підписана 30 червня 2006 р.
.