РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                   м. Малин                                   справа № 2-894/2006

№2- 38/2007

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка МП., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, що є спільною частковою власністю,-

Встановив

Позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, просить виділити у натурі 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, присудивши ОСОБА_2 приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7 та 1/2 частину сараю, посилаючись на те, що 26 червня 3 997 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано розірвання шлюбу, їх син ОСОБА_2 залишився проживати з нею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями майна померлого стали його діти ОСОБА_3 - відповідач по справі та неповнолітній ОСОБА_2, який є інвалідом дитинства.

2 жовтня 2000 року їм видано свідоцтво про право на спадщину за законом у рівних долях на вказаний будинок, вартість якого становить 24253 грн., вважає, що розподіл будинку в натурі потрібно провести, оскільки відповідач не проживає в ньому, а тому неможливо будинком користуватися.

В судовому засіданні представник позивача позов доповнила, просить стягнути на її користь витрати по оплаті експертизи і пояснила, що третій варіант поділу будинку, який запропонований експертом, є найоптимальнішим, оскільки дитина інвалід, двір не буде у спільному користуванні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, просить справу розглядати без його участі, його інтереси представляє його представник.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що поділ будинку повинен бути проведений порівну, а тому розподіл потрібно провести по першому варіанту запропонованого експертом, за яким сторонам не потрібно проводити будь - яких доплат.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази в межах заявлених вимог позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Згідно ст.356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Встановлено, що сторони є власниками по 1/2 частині будинку, який є їх спільною частковою власністю, про що свідчить свідоцтво про право власності НОМЕР_1 /а.с.6/.

Згідно ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку експерта розподіл будинку можливий у трьох варіантах, за якими; по першому варіанту розподіл не передбачає грошової компенсації, по другому варіанту передбачена грошова компенсація 1804 грн., по третьому варіанту передбачена компенсація в сумі 4170 грн.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіанту розподілу житлового будинку, суд враховуючи інвалідність позивача, об"єм робіт пов"язаних з розподілом житлового будинку та відсутність компенсації вважає за справедливе провести розподіл будинку за варіантом № 1 запропонованого експертом, виділивши позивачу, як першому співвласнику зі сторони сонця приміщення: частина сінейІ-1 площею 5,75 кв.м., вартістю 7158 грн., кімната 1-3 площею 8,4 кв. м., вартістю 10460 грн., кімната 1-4 площею 20,2 кв.м., вартістю 25153 грн., приміщення сараю Б-1" площею 21,1 кв.м., вартістю 6664 грн., туалет „в" вартістю 2370 грн., 1/2 вартості огорожі 2035 грн., всього на суму 53840 грн. та покласти на його представника ОСОБА_1 обов'язок виконати роботи по переобладнанню дверної пройми вхід з частини приміщення 1-1, площею 5,75 кв.м, в приміщення 1-3, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, обладнати вхід з двору подвійною дверною проймою, або тамбуром з дверною проймою в приміщення 1-3, відповідачу, як другому співвласнику виділити; ґанок вартістю 2040 грн., частина сіней 1-1 площею 5,15 кв.м., вартістю 6414 грн., коридор 1-2 площею 4,3 кв.м., вартістю 5354 грн., кімната 1-5 площею 10.8 кв.м., вартістю 13448 грн., кухня 1-6 площею 9,1 кв.м., вартістю 11331 грн., кладова 1,7 площею 6,9 кв.м., вартістю 8592 грн., приміщення сараю „Б-2" площею 14,7 кв.м., вартістю 4642 грн., 1/2 вартості огорожі вартістю 2035 грн., всього на суму 53840 грн. та зобов"язати його виконати роботи по переобладнанню перегородки в сінях 1-і, розділивши при цьому на два приміщення площею 5,75 кв. м. та 5,15 кв. м., закрити дверні пройми з приміщення 1-2 в приміщення 1-3 та в приміщення 1-4, з приміщення 1-6 в приміщення 1-5 обладнати дерні пройми. Переобладнання приміщення кухні в приміщенні 1-3 та в приміщенні 1-7 та кожну з квартир обладнати окремими системами енергозабезпечення, опалення покласти на сторони.

Суд не приймає пояснення представника позивача про поділ будинку за варіантом № З запропонованого експертом, як на обставину, що двір буде у спільному користуванні, оскільки сторони є рідними братами і один із них не проживає в спірному будинку.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.356, 364 ЦК України,-

Вирішив Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, присудивши ОСОБА_2 по варіанту № 1 запропонованому висновком експерта приміщення; частина сінейІ-1 площею 5,75 кв.м., вартістю 7158 грн., кімната 1-3 площею 8,4 кв. м., вартістю 10460 грн., кімната 1-4 площею 20,2 кв.м., вартістю 25153 грн., приміщення сараю „Б-1" площею 21,1 кв.м., вартістю 6664 грн., туалет „в" вартістю 2370 грн., 1/2 вартості огорожі 2035 грн., всього на суму 53840 грн., присудити ОСОБА_3 приміщення; ґанок вартістю 2040 грн., частина сіней 1-1 площею 5,15 кв.м., вартістю 6414 грн., коридор 1-2 площею 4,3 кв.м., вартістю 5354 грн., кімната 1-5 площею 10.8 кв.м., вартістю 13448 грн., кухня 1-6 площею 9,1 кв.м., вартістю 11331 грн., кладова 1,7 площею 6,9 кв.м., вартістю 8592 грн., приміщення сараю „Б-2" площею 14,7 кв.м., вартістю 4642 грн., 1/2 вартості огорожі вартістю 2035 грн., всього на суму 53840 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Для ізоляції окремих квартир та приміщень виконання робіт по обладнанню перегородки в сінях 1-1, розділивши при цьому на два приміщення площею 5,75 кв. м. та 5,15 кв. м., закрити дверні пройми з приміщення 1-2 в приміщення 1-3 та в приміщення 1-4, з приміщення 1-6 в приміщення 1-5 обладнати дерні пройми покласти на ОСОБА_3, переобладнати дверні пройми вхід з частини приміщення 1-1, площею 5,75 кв.м, в приміщення 1-3, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, обладнати вхід з двору подвійною дверною проймою, або тамбуром з дверною проймою в приміщення 1-3, покласти на ОСОБА_1, приміщення кухні обладнати в приміщенні 1-3 та в приміщенні 1-7 та кожну з квартир обладнати окремими системами енергозабезпечення, опалення покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 1977 року народження на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн., витрати по сплаті вартості експертизи в сумі 700 грн. та до місцевого бюджету судовий збір в сумі 1076 грн.80 коп.

Решения суду може бути оскаржене.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту виготовлення повного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

головуючий