ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.06.06 № 5/148/06-АП
суддя Проскуряков К.В.
За позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області, 72500, Запорізька область, смт. Якимівка, пр. Леніна,70
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 4 305,25 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Секретар судового засідання Костенко О.Ф.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від позивача - Федоренко С.Є., предст., довір. №37/10/10 від 11.05.06
Від відповідача - не зявився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
17.05.06 до господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4 305,25 грн.
Ухвалою господарського суду від 17.05.06 відкрито провадження в адміністративній справі №5/148/06-АП, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду, у зв'язку з чим призначено судове засідання на 21.06.06. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, посилаючись на порушення відповідачем п.1, 2, 13 ст.2 Закону Украйни “Про застосування реєстраторів розрахункових рахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №227/96 від 06.06.96 та ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тобто розрахункова операція проводилася без використання РРО та розрахункової книжки, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Просить позов задовольнити.
21.06.06 у судовому засіданні позивач надав усне клопотання про заміну сторони у справі у зв'язку з реорганізацією Якимівської МДПІ Запорізької області та створенні ДПІ у Якимівському районі Запорізької області, яка є її правонаступником.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 17.05.06 не виконав у повному обсязі.
Судом визнано, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду. В матеріалах справи є відомості про відсутність останнього за юридичною адресою, у зв'язку з чим суд вважає наступні виклики відповідача недоцільними.
Відповідно до ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства в разу неприбуття у судове засідання представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши наявні докази у справі, суд вважає їх достатніми для вирішення справи по суті.
Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства та дослідивши матеріали справи, суд, -
Встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований рішенням Якимівської районної державної адміністрації юридичною адресою: АДРЕСА_1, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №НОМЕР_2 та видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Якимівською МДПІ Запорізької області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 11.07.04 №НОМЕР_3.
20.06.04 Якимівською МДПІ Запорізької області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №НОМЕР_4.
Проведеними перевірками встановлено порушення відповідачем п.1, 2, 5, 13 ст.3 Закону Украйни “Про застосування реєстраторів розрахункових рахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №227/96 від 06.06.96 та ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95.
На підставі зазначених актів перевірок Якимівською МДПІ Запорізької області винесено та направлено податкові повідомлення-рішення, якими до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції від 12.11.04 на суму 3 264,25 грн. Та від 12.11.04 на суму 1 350,00 грн.
Прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися.
Оцінивши надані до справи докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до п. 8, 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р. Державна податкова служба має право:
- вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби;
- застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органу державної податкової служби, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Якимівською МДПІ Запорізької області встановлено порушення відповідачем п.1, 2, 5, 13 ст.2 Закону Украйни “Про застосування реєстраторів розрахункових рахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №227/96 від 06.06.96.
Вказаними пунктами передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послуги відмовляється від неї, розрахункових документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операції та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимів реального часу Державним казначейством України;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензії.
Крім того, згідно п.1 Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України №110 від 17.03.01 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 23.03.01 за №268/5459, зазначено, що дана інструкція розроблена у відповідності до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і інших актів законодавства.
Згідно п.п.2.5 п.2 зазначеної Інструкції податкове повідомлення-рішення -це рішення керівника податкового органу (його заступника) по виявленню завищення бюджетного відшкодування, а також обов'язок платника податків:
- сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;
- сплатити суму нарахованих (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства й інших нормативно-правових актів.
Пунктами 3, 5, 8 вказаної Інструкції встановлено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються на підставі законів, законодавчих та інших нормативно-правових актів.
Аналогічні норми містяться у п.п.2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.01 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.06.03 за №467/7788.
Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарської операції.
Згідно ч.2 ст.241 Господарського суду України перелік порушень, за які з суб'єкта підприємницької діяльності стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.
Згідно облікової картки платника податку, станом на 31.12.05, ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у сумі 4 305,25 грн. Докази погашення відповідачем суми боргу відсутні.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Якимівському районі Запорізької області про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 у сумі 4 305,25 грн. підлягають задоволенню.
На виконання наказу ДПА України від 24.12.05 №597 наказом ДПА у Запорізькій області про реорганізацію податкових органів Запорізької області ліквідовано Якимівську МДПІ Запорізької області, на базі якої утворено ДПІ у Якимівському районі Запорізької області. Відповідно до Положення про державну податкову інспекцію у Якимівському районі Запорізької області, затвердженого в.о. голови ДПА у Запорізькій адміністрації установлено, що новоутворена державна податкова інспекція є правонаступником Якимівської МДПІ Запорізької області в частині розподільчого балансу.
Згідно зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, вимоги суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, а також здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Якимівської МДПІ Запорізької області її правонаступником -ДПІ у Якимівському районі.
Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 55, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємця) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банків відсутні) на користь Державного бюджету 2 451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 37 коп. фінансових санкцій. Видати виконавчий документ після надання ДПІ у Якимівському районі Запорізької області довідки про розрахункові рахунки, на які здійснюється перерахування відповідних платежів.
3. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Якимівської МДПІ Запорізької області її правонаступником -ДПІ у Якимівському районі.
Суддя К.В. Проскуряков